Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-818/2025;)~М-648/2025 2-818/2025 М-648/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-154/2026

УИД 74RS0020-01-2025-001186-80

Дело 2-154/2026 (2-818/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 в котором с учетом уточненного иска, просит: вселить его в <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Определить следующий порядок пользования указанной квартирой: передать ему в пользование жилую изолированную комнату общей площадью 15,3 кв.м., под номером 3 на поэтажном плате квартиры; передать в пользование ФИО2 и ФИО1 жилые комнаты общей площадью 25,5 кв.м. и 10,4 кв.м., под номером 1 и 2 на поэтажном плате квартиры соответственно; места общего пользования в указанной квартире: кухню, коридоры, ванную, туалет передать в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг юриста в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 19/40 доли в спорной квартире. Другими долевыми собственниками являются: ФИО3 (супруга отца истца) - 1/40; ФИО2(мать истца) -1/4; ФИО1 (сестра истца) -1/4. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически там не проживает. В спорном жилом помещении проживает его мать ФИО2, ее бывший супруг ФИО4, сестра истца ФИО1 и дети ФИО2: ФИО2, ФИО5, ФИО6 Истец желает проживать в спорной квартире в отдельной изолированной комнате, однако его мать ФИО2, не пускает его в квартиру, нарушая его права как собственника, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и понес судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО7 на исковых требованиях настаивали, по доводам иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что истец сам выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время они не являются членами одной семьи, у них сложились не приязненные отношения, кроме того, ФИО1 бремя содержания имущества не несет, имеет задолженность по коммунальным платежам. Не оспаривали, что единственной изолированной жилой комнатой в квартире является комната общей площадью 15,3 кв.м., под номером 3 на поэтажном плате квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд письменное признание исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Катав-Ивановского муниципального округа в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя, решение вынести на усмотрение суда, не ущемляя права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом в силу ст. 209 ГК РФ является неотъемлемой частью содержания права собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом при предоставлении собственнику в пользование помещения, большего по размеру, чем приходится на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю в праве собственности. Таким образом, при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. Кроме того, определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости: трехкомнатная квартира общей площадью 71,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в долевой собственности ФИО1 (19/40 доля в праве); ФИО3 (1/40 доля в праве); ФИО2 (1/4 доля в праве); ФИО1 (1/4 доля в праве).

Из материалов дела так же усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 При этом, ФИО1 фактически в спорном помещении не проживает, в квартире фактически проживает ФИО2 с четырьмя детьми и сожителем ФИО4

Согласно плану <адрес> (выкопировка из поэтажного плана дома), квартира имеет общую площадь 71,2 кв.м., жилую 51,2 кв., подсобную 20,3 кв.м. (два коридора, кухня, ванная и туалет), и состоит из трех жилых комнат: площадью 25,5 кв.м. (№1 по плану) через нее проход в комнату площадью 10,4 кв.м. (№2 по плану); изолированная комната площадью 15,3 кв.м. (№3 по плану).

Таким образом, на 19/40 доли истца приходится 24,32 кв.м. жилой площади в жилом помещении (51,2/40*19).

С учетом того, что в жилом помещении имеется лишь одна изолированная комната площадью 15,3 кв.м., у сособственников сложились неприязненные отношения, ФИО3 в квартире не проживает и не претендует, с требованиями истца согласна, фактически жилое помещение занимает ФИО2 со своей семьей, в связи с чем требования ФИО1 о передачи ему изолированной комнаты (учитывая его размер доли в праве) суд находит законными и обоснованными.

Доводы ФИО2 о невозможности совместного проживания суд находит неубедительными, вселение ФИО1, в изолированную комнату, права других собственников не нарушает, то обстоятельство, что им будет тесно всей семьей в двух комнатах, что им придется прятать свои вещи от него, убирать за ним места общего пользования, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. ФИО1 другого жилого помещения не имеет, является собственником 19/40 доли в жилом помещении и имеет право на вселение. Ответчики не лишены возможности установить на свои комнаты запирающие устройства, разделить лицевые счета, не хранить личные вещи в местах общего пользования.

Ссылки ФИО2 на решение Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым место жительства ФИО1 определено с отцом ФИО8 суд находит несостоятельными, поскольку после совершеннолетия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) вправе самостоятельно определять место своего жительства.

Доводы о наличии задолженности по коммунальным платежам суд находит неубедительными, поскольку до совершеннолетия ФИО1 (который и по настоящее время не имеет источника дохода, обучается в учебном заведении на очном отделении) лежала на его родителях в равных долях, которые свои родительские обязанности в этой части не исполнили. Более того, само по себе наличие такой задолженности не может, является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Таким образом, суд считает, что имеются все законные основания для вселения ФИО1 в <адрес>, определив следующий порядок пользования этой квартирой передать в пользование истца жилую изолированную комнату общей площадью 15,3 кв.м., под номером 3 на поэтажном плате квартиры; передать в пользование ФИО2 и ФИО1 жилые комнаты общей площадью 25,5 кв.м. и 10,4 кв.м., под номером 1 и 2 на поэтажном плате квартиры соответственно; места общего пользования в указанной квартире: кухню, коридоры, ванную, туалет передать в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО1

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., в подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., свидетельствующие об оплате юридических услуг ФИО7 на общую сумму 21 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов на представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности расходов, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, представленных доказательств несения расходов, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, а также объем и характер заявленных исковых требований, значимость защищаемого права.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2 не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных ФИО1 на услуги представителя, ФИО2 ссылаясь на чрезмерный характер судебных расходов, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг не представила.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая общее время участия представителя истца ФИО1 – ФИО7 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 32 мин., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более часа; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), иных оказанных ФИО7 юридических услуг, в том числе подготовка и подача простого искового заявления, состоящего фактически из двух требований, консультация, подготовка уточненного иска, исходя из объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, результат его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из материального положения лица, непосредственно с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы (ФИО2 имеет на иждивении 4 детей, задолженность по коммунальным платежам), принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 14 500 руб. Указанная сумма по мнению суда соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Рассматривая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в <адрес>, кадастровый №.

Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой <адрес>:

передать в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> жилую изолированную комнату общей площадью 15,3 кв.м., под номером 3 на поэтажном плате квартиры;

передать в пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> жилые комнаты общей площадью 25,5 кв.м. и 10,4 кв.м., под номером 1 и 2 на поэтажном плате квартиры соответственно;

места общего пользования в указанной квартире: кухню, коридоры, ванную, туалет передать в общее пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., а всего взыскать 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года

Судья А.В. Дмитриева