Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-2814/2025;)~М-2457/2025 2-2814/2025 М-2457/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-154/2026

74RS0030-01-2025-004564-86

Гражданское дело 2-154/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.

при секретаре: Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненного иска обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать в свою пользу: 10963 рубля – убытки, 19850 рублей - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; 109488 рублей - неустойку по дату последнего уточнения иска 12.03.2026 года; 10000 рублей - компенсацию морального вреда; 3443 рубля 05 копеек (701 рубль 01 копейка + 675 рублей 01 копейка + 687 рублей 01 копейка + 690 рублей 01 копейка + 690 рублей 01 копейка) - расходы по оплате услуг курьера; 1 669 рублей 23 копейки (378 рублей 04 копейки + 715 рублей 19 копеек + 72 рубля 00 копеек х 8 шт.) - почтовые расходы; 19500 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ), 2880 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг; 25000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 4000 рублей - убытки по обращению к финансовому уполномоченному;

Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 13.03.2026 года от суммы страхового возмещения 39700 рублей по дату фактического исполнения Решения суда (выплаты убытков) в пределах лимита 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Полагает, что страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, что является незаконным и нарушающим права истца, является основанием для удовлетворения требований. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.77-79, 104-105)

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился. (л.д.108 т.2)

Представитель истца по доверенности от 24.07.2025 года ФИО2.(т.1 л.д.129), в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования (т.2 л.д.116).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещен, не явился, представлены письменные возражения ( т.2 л.д.56-58) Указали, что АО «СОГАЗ» в полном объеме выплатило страховое возмещение, неустойку в соответствии с решением финансового уполномоченного. Просят о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ", Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АО «Горэлектросеть» виновника ДТП (водитель ФИО3) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года установлено, что ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. (т.2 л.д.71-75- материал ДТП)

Исходя из изложенного суд считает, что дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим АО «Горэлектросеть».

Транспортные средства в соответствии со сведениями МРЭО ГАИ принадлежат: <данные изъяты>-АО «Горэлектросеть», <данные изъяты>- ФИО1 (т.2 л.д.67,68)

14.05.2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки права (цессии). (т.1 л.д.12)

19.05.2025 года в АО «СОГАЗ» от Цессионария поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Выбрана форма возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.(т.1 л.д.14)

22.05.2025 года проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.201-203 т.1).

10.06.2025 года АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выдало Цессионарию направление на ремонт Транспортного средства от 09.06.2025 года. (т.1 л.д.232 оборот, 233)

19.06.2025 в АО «СОГАЗ» от Цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки. (т.1 л.д.235)

23.06.2025 АО «СОГАЗ» выплатило Цессионарию расходы на оплату нотариуса в размере 600 рублей. (т.1 л.д.234 оборот)

01.08.2025 года в АО «СОГАЗ» поступило соглашение о расторжении договора цессии, заключенное 24.07.2025.

14.08.2025 года Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

18.09.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался Экспертным заключением № от 04.09.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 67200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 275 500 рублей 00 копеек. (л.д.30-39 т.2).

Решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67200 рублей, неустойка 84 рубля.

Финансовый уполномоченный установил факт нарушения страховой организацией срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, указав, что направление должно быть выдано до 09.06.2025 года включительно, однако фактически направление выслано в адрес лица 10.06.2025 года. (л.д.25-29 т.2)

13.10.2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату убытков, согласно решению финансового уполномоченного в размере 67 200 руб. (т.1 л.д.128)

Истец в иске указывает и признает, что им получены суммы 67200 рублей и 84 рубля- неустойка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», рассматривая заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, нарушило срок выдачи направления, действия АО «СОГАЗ» нельзя признать соответствующими закону, они нарушили права и интересы ФИО1

В связи с чем страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца после ознакомления с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, представлен суду расчет стоимости убытков по Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, по тем повреждениям, которые были отнесены экспертом <данные изъяты>, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, к повреждениям, относящимся к ДТП дата года.

Согласно Экспертному заключению ИП Г. № года (расчет по МИНЮСТ, расчет выполнен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 04.09.2025 № стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 78 163 рубля 00 копеек, с учетом износа 64 159 рублей 00 копеек. (т.2 л.д.82-96).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано потребителем 19.05.2025 года, АО «СОГАЗ» в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ должно было выдать направление на ремонт и организовать транспортировку автомобиля в срок до 09.06.2025 года, фактически направление выслано почтой 10.06.2025 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд соглашается с Экспертным заключением № эксперта-техника Г.Н.А., принимая его в качестве доказательства. Стороной ответчика возражений по экспертизе не представлено.

Общая сумма выплаченная по Решению СОДФУ составляет: 67200 рублей.

Расчет убытков производится на основании экспертного заключения № по состоянию на 09.05.2025 года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 78163 рубля, с учетом износа 64 159 рублей. И согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 04.09.2025 № (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 39 700 рублей, с учетом износа 36 500 рублей.(т.2 л.д.30-39)

Убытки: расчет (МИНЮСТ) 78163 рубля 00 копеек минус стоимость восстановительного ремонта (ЕМР) без учета износа 39 700 рублей и равно 31463 рубля.

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 04.09.2025 № (расчет по ЕМР)

Страховое возмещение составило: без учета износа 39 700 рублей минус выплаченная сумма 67 200 рублей 00 копеек, таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Переплату в размере 27 500 рублей необходимо зачесть в счет убытков.

Убытки: 38 463 рубля 00 копеек минус 27 500 рублей 00 копеек равно 10963 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что выплата была произведена с нарушением срока, с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: Сумма выплаченной неустойки в размере 84 рубля 00 копеек.

Суд считает обоснованным рассчитать неустойку по дату вынесения решения. Неустойка в размере 1% с 10.06.2025 года (дата подачи заявления в страховою компанию - 19.05.2025 года, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до 09.06.2025 года) по 01.04.2026 года.

Размер страхового возмещения - 39 700 рублей 00 копеек.

Период просрочки - с 10.06.2025 года по 01.04.2026 года (295 дней)

Неустойка составляет: 39 700 рублей 00 копеек х 1 % х 295 дней = 117115 рублей.

Недополученная сумма неустойки составила: 117115 рублей минус выплаченная в размере 84 рубля 00 копеек и равно 117031 рубль.

Также суд полагает обоснованным взыскать неустойку со 02.04.2026 года от суммы страхового возмещения в размере 39 700 рублей 00 копеек рублей 00 копеек по дату фактического исполнения решения суда, а именно выплаты убытков, но не более 282801 рублей (400 000 - 117 115 рублей 00 копеек - 84 рубля 00 копеек).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как срок осуществления страхового возмещения нарушен, что привело к нарушению прав потребителя финансовой услуги, суд считает обоснованным взыскать штраф в размере половины определенного экспертным заключением <данные изъяты> по заданию финансового уполномоченного размера восстановительного ремонта без учета износа. Соответственно размер штрафа составит 19850 рублей из расчета: (без учета износа по ЕМР 39700 рублей*50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2280 руб. с учетом выплаченных страховой компанией 600 рублей (т.1 л.д.129-130, доверенность носит индивидуальный характер); расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (л.д.134-136 т.1); убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 рублей (л.д.131-133 т.1), расходов по оплате почтовых услуг 1669,23 руб. (378 рублей 04 копейки + 715 рублей 19 копеек + 72 рубля 00 копеек х 8 шт.) (л.д.8, 25 т.1, т.1 л.д.107 оборот, т.2 л.д.80); курьерских услуг 3443,05 рублей (701 рубль 01 копейка + 675 рублей 01 копейка + 687 рублей 01 копейка + 690 рублей 01 копейка + 690 рублей 01 копейка) (т.1л.д.19,94,105, 113,127), расходы по оплате услуг эксперта 19500 рублей (л.д.97 т.2).

Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему проделанной работы, выполненной представителем, требованиям разумности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (4842,34 рубля по требованиям материального характера, 3000 рублей- по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 10963 рубля – убытки, 19850 рублей - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; 117115 рублей - неустойку с 10.06.2025 года по дату вынесения решения 01.04.2026 года; 2000 рублей - компенсацию морального вреда; 3443 рубля 05 копеек - расходы по оплате услуг курьера; 1 669 рублей 23 копейки - почтовые расходы; 19500 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ), 2280 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг; 25000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 4000 рублей - убытки по обращению к финансовому уполномоченному.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 02.04.2026 года от суммы страхового возмещения 39700 рублей по дату фактического исполнения решения суда, но не более 282801 рубля.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года