Решение № 12-261/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-261/2017

Мировой судья судебного участка №87 Дело № 12-261/2017

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 7 июня 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Сливенко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.04.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 18.04.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение требований ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок – 60 дней, не оплатил административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный ему постановлением № первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.12.2016.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Сливенко М.А. обратился в районный суд с жалобой, сославшись на его незаконность и необоснованность, в которой указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения. Невозможность своевременной оплаты административного штрафа была вызвана независящими от лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствами. Так, в период с 18.01.2017 по 27.01.2017 ФИО2 находился на больничном, в частности проходил стационарное лечение в отделении кардиологии в БУЗОО ОКБ. Штраф был оплачен 09.03.2017, то есть до вынесения протокола № от 20.03.2017, а фактически просрочка оплаты составила всего 23 календарных дня. На момент разбирательства само нарушение устранено, что свидетельствует о малозначительности нарушения. Несвоевременная уплата штрафа не повлекла каких-либо тяжких последствий. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2, защитник Сливенко М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2, защитника Сливенко М.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела в срок до 14.02.2017 ФИО2 административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный 29.11.2016 постановлением первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оплатил.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно: протокола № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 20.03.2017 (л.д.3),копии постановления № по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 (л.д.6-7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее штраф в срок, установленный законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления № первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.11.2016 направлена 02.12.2016 ФИО2 по адресу: <адрес>, заказным письмом с номером почтового идентификатора № и было вручено адресату 05.12.2016 (л.д.9).

Факт получения копии названного постановления ФИО2 не оспаривался, в установленный законом срок постановление о назначении административного штрафа обжаловано им не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного ФИО2 административного правонарушения, несостоятельна. Доводы жалобы о невозможности своевременной оплаты административного штрафа в силу независящих обстоятельств, а также указание на оплату штрафа до составления протокола об административном правонарушении, незначительную просрочку оплаты штрафа, отсутствие каких-либо тяжких последствий, отсутствие нарушения на момент разбирательства дела не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Учитывая, что состав совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, применив положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 апреля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сливенко М.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко