Апелляционное постановление № 22-544/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-544/2018

Судья Балакин В.В. Дело № 22-544/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Артюховой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...><...>, осужденный 20 января 2016 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьму сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по представлению исправительного учреждения обжалуемым постановлением судьи осужденный ФИО1, отбывающий по приговору суда лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания переведен в тюрьму сроком на 3 года для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова просит отменить постановление, оспаривая вывод судьи о том, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательный стороны и обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что судьей не дано оценки тому, что взыскания, имевшие место в период нахождения ФИО1 в следственных изоляторах, учитываться не могут. При вынесении постановления о назначении судебного заседания судья фактически выразил свое мнение о том, что представление администрации является мотивированным и законным. Также было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку решение принято судьей в период срока обжалования примененной к осужденному меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к

следующим выводам.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда он был направлен в тюрьму.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в течение одного года совершил несколько нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор.

В связи с этим постановлением начальника исправительного учреждения от 3 октября 2014 г. осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 г. № 326-О, при применении к осужденному положений ч. 4 ст. 78 УИК РФ признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания может учитываться судом лишь в течение срока действия взыскания, которое явилось основанием признания лица таковым.

При этом согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его отбытия он не будет подвергнут новому взысканию.

Как следует из материалов дела, в том числе из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, после наложения дисциплинарного взыскания <...> и признания в тот же день злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он неоднократно подвергался новым взысканиям <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 93).

Исходя из смысла положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, ФИО1 следует считать имеющим взыскания, наложенные на него с <...> по <...>, срок действия которых не истек, поскольку он всякий раз подвергался новому дисциплинарному взысканию до истечения года со дня отбытия ранее наложенного взыскания, а указание об их погашении в представленной исправительным учреждением справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 является ошибочным.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, учтя при этом в совокупности поведение осужденного ФИО1, который будучи злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отрицательно характеризуясь за время отбывания лишения свободы с 2012 г. по декабрь 2017 г. регулярно (24 раза) нарушал установленный порядок отбывания наказания, не реагируя на меры воспитательного и дисциплинарного характера.

Выводы судьи в постановлении мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в жалобе и в суде апелляционной инстанции, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 признан во время отбывания наказания, срок которого по приговору суда исчисляется с <...> При этом нарушения, допущенные ФИО1 в следственном изоляторе, обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку время содержания ФИО1 в следственном изоляторе засчитано в срок отбывания им лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 15 УПК РФ и права осужденного на защиту безосновательны, поскольку при вынесении постановления о назначении судебного заседания судья не принимал каких-либо решений по существу вопроса, поставленного в представлении начальника исправительного учреждения и подлежащего впоследствии рассмотрению в судебном заседании.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином установленном законом порядке по правилам административного судопроизводства. При этом само по себе обжалование осужденным ФИО1 применения к нему <...> меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа не препятствует рассмотрению поставленного в представлении вопроса, поскольку наличие либо отсутствие обжалуемого взыскания на существо принятого судьей решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.
.