Решение № 12-549/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-549/2018

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-549/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-549/2018


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 17 мая 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бакчасарайское охотничье хозяйство» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316182434180742 от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316182434180742 от 5 марта 2018 г. ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что, будучи юридическим лицом, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допустило к управлению транспортным средством «LADA212140» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Директор ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» ФИО1 и его представитель - адвокат Мухаметзянов А.И. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями статьи 12.32 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, должностное лицо исходило из того, что его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения ФИО1, свидетельствующие о том, что ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» допустило его к управлению транспортного средства, который в свою очередь находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно копии протокола об административном правонарушении 16 РТ 01429558 от 6 января 2018 г., составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, временем совершения ФИО1 данного административного правонарушения является 6 января 2018 г. 18 часов 20 минут.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тукаевского района РТ от 5 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Тукаевского районного суда РТ от 1 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ также как физическое лицо, тогда как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ является юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель. Сведений о том, что директор ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» ФИО1 допустил себя в качестве водителя автотранспортного средства, а также сведений о том, что автомобиль «LADA212140» государственный регистрационный знак ... эксплуатировался ФИО1 в служебных целях, материалы дела не содержат. Время совершения административного правонарушения, также свидетельствует о том, что данное правонарушение было совершено последним во внерабочее время и именно как физическим, а не должностным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, что не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316182434180742 от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316182434180742 от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Бакчасарайское охотничье хозяйство» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

Решение вступило в законную силу 5 июня 2018 года.

Судья Саитгареев М.Г.