Решение № 02-0039/2026 02-0039/2026(02-5769/2024 02-0736/2025 02-0736/2025)~М-5370/2024 02-5769/2024 2-0039/2026 М-5370/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0039/2026

Гр. Дело № 2-0039/2026

УИД 7RS0027-02-2024-018956-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Матвееву Марку Анатольевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 1/4 доли зарегистрирована в собственности отца истца – фио 8 марта 2024 г. фио скончался. При посещении указанной квартиры истцу стало известно, что примерно в 2022 г. данная квартира была сдана ответчиком ФИО6 в аренду ответчикам ФИО2 с супругой, и ФИО5 При этом истец своего согласия на сдачу указанной квартиры в аренду не давал. Обращения в правоохранительные органы с целью выселения незаконно вселенных граждан результатов не дали. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд выселить фио, и членов его семьи, ФИО5, фио из квартиры с кадастровым номером 77:01:0004007:3308, расположенной по адресу: Москва, адрес, корп..9, кв. 55, взыскать с фио судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма Гражданскому делу присвоен № 2-736/2025.

Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости. Данные требования мотивированы тем, что 8 марта 2024 г. умер отец истца фио После смерти фио истцу, являющемуся наследником по закону первой очереди, стало известно, о том, что фио составил завещание, согласно которому завещал все свое имуществу ФИО6 Вместе с тем, истец полагает, что ФИО6 является недостойным наследником, поскольку он предпринял меры для того, чтобы наследодатель составил завещание в его пользу, а также способствовал скорейшей смерти наследодателя. Кроме того, истец полагает, что имеются правовые основания для признания завещания фио недействительным, как совершенное с применением насилия или угрозой применения насилия, в состоянии препятствующем его способности понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку наследодатель фио долгие года страдал алкогольной зависимостью и с 2021 г. находился в полной зависимости от фио Истец полагает, что к дате открытия наследства наследодатель являлся собственником следующих объектов недвижимости: ¼ доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0004007:3308, расположенной по адресу: адрес; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд признать недействительным завещание фио, удостоверенное 18 октября 2021 г. нотариусом Кардымовского нотариального округа адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 67/41-н/67-2021-2-208; признать за ФИО1, право собственности на: ¼ доли квартиры с кадастровым номером 77:01:0004007:3308, площадью 51,7 кв. метров, расположенной по адресу: адрес; 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 77:06:0005008:2038, площадью 64.6 кв метров, расположенной по адресу: г .Москва, адрес; взыскать с ответчика судебные расходы па уплату государственной пошлины в размере сумма Гражданскому делу присвоен № 2-347/2025.

Протокольным определением от 1 апреля 2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО6 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора фио, полагавшего, что исковые требование не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 названного Постановления Пленума, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2024 г. умер фио, паспортные данные.

18 октября 2021 г. нотариусом Кардымовского нотариального округа адрес фио удостоверено завещание, согласно которому фио, паспортные данные, завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Матвееву Марку Анатольевичу.

Из письменных пояснений нотариуса Кардымовского нотариального округа адрес фио следует, что 18 октября 2021 г. ей, в нотариальной конторе, было удостоверено завещание от имени фио. Удостоверяя данное завещание, ей были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ, и требования Регламента, а именно: установлена личность и проверена дееспособность завещателя, установлена способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверенная путем проведения беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус проанализировала адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и сделала вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

16 августа 2024 г. истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся истцу наследственное имущество, с указанием родственных отношений с наследодателем.

В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец ссылается на то, что его отец на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие хронического алкоголизма, которым страдал длительное время.

Судом по ходатайству стороны истца, определением от 3 июня 2025 г. по делу экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 8 декабря 2025 г. № 473/з в материалах гражданского дела и медицинской документации нет объективных сведений о том, что фио страдал каким – либо психическим расстройством. Так, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у фио таких психических нарушений (грубое интелектально-мнестическое снижение, психотическая симптоматика-бред, галлюцинации и проч., нарушение критических особенностей) которые лишали бы его способности в юридически значимый период составления и подписания завещания 18 октября 2021 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, экспертами дано исчерпывающие обоснование заключения. Эксперты имеют большой опыт работы и соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании достаточного количества медицинских документов и с учетом материалов гражданского дела. Сведения о состоянии здоровья изложены исчерпывающе и заключение дано обоснованно.

Также суд учитывает, что указанное заключение судебной экспертизы, сторонами не оспорено, квалификация и полномочия экспертной организации подтверждены, представленной в материалы дела заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца, о том, что фио на момент составления и подписания завещания имел проблемы со здоровьем, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия у лица заболеваний, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период, такое лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими, заключением судебной экспертизы данный факт не подтвержден.

Кроме того, наличие в прошлом у наследодателя зависимости от алкоголя как самостоятельный факт, не свидетельствует о пороке воли наследодателя при совершении завещания и не является основанием для императивного умаления права лица на совершение юридически значимых действий и выражения своей последней воли.

В связи с чем показания допрошенных по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей, суд не может принять в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку данные свидетели долгое время не видели и не общались с наследодателем.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что при составлении завещания 18 октября 2021 г. его отец фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие психического заболевания в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, именно истец должен доказать порок воли при совершении оспариваемой сделки, однако истцом таких доказательств не представлено. В том числе не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное завещание составлено и подписано наследодателем под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, учитывая, положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, суд приходит к выводу, что оформление фио завещания в отношении своего имущества в пользу фио, не свидетельствует о недействительности спорного завещания. Завещание составлено в письменном виде, подписано лично наследодателем и удостоверено нотариусом. Каких-либо пороков при составлении спорного завещания, не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, принятое в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительны.

Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о признании права собственности также не имеется.

Рассматривая требования истца о выселении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником ¼ доли указанной квартиры до смерти являлся фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной копии договора дарения от 29 июля 2021 г. следует, что фио, безвозмездно передал в собственность фио принадлежащую фио 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0004007:3308, общей площадью: 51.7 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.

Настоящий договор удостоверен нотариусом адрес- фио

По заявлению фио от 3 апреля 2024 г., нотариусом Московской городской нотариальной палаты адрес к имуществу фио открыто наследственное дело № 37280743-78/2024.

16 августа 2024 г. нотариусу адресфио ФИО7 поступило заявление от фио о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении: 1/4 (одной четвёртой) доли помещения, находящегося по адресу: адрес, Тихвинский, д.10/12, корп.9, кв.55, 1/3 (одной третьей) доли помещения, находящегося по адресу: адрес, Болотниковская, д.49, кв.79, после умершего 8 марта 2024 г. фио.

Постановлением от 23 августа 2024 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 отказано.

Из представленной копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по состоянию на 7 октября 2024 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес фактически проживали ФИО2, ФИО5, которые пояснили, что в данную квартиру их заселил ФИО6

Из ответа на запрос суда следует, что в указанной квартире также проживает ФИО6

Таким образом, оценив представленные доказательства суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования фио о выселении фио, и членов его семьи, ФИО5, фио не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 144 ГПК РФ принятые, определением Тверского районного суда адрес от 26.08.2024 г. обеспечительные меры, по вступлению решения суда в законную силу, подлежат отмене.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, Матвееву Марку Анатольевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Тверского районного суда адрес от 26.08.2024 г. по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2026 г.

Судья М.С. Москаленко