Решение № 7-16520/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-0558/2025

Судья фио Дело № 7-16520/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250225213295 от 25 февраля 2025 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250225213295 от 25 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250225213295 от 25 февраля 2025 года, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения 09 февраля 2024 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения ФИО1, в связи с отчуждением транспортного средства по возмездной сделке, что подтверждается представленными доказательствами, которые не получили надлежащей оценки.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2024 года в 12 час. 24 мин. по адресу: адрес, СВХ, дом 15, адрес ФИО2 в центр, водитель транспортного средства, владельцем которого является ФИО1, осуществил перестроение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в неразрешённом для этого месте.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0636, свидетельство о поверке № С-Т/25-06-2023/256770271, действительной до 24 июня 2025 года, включительно.

Дав надлежащую оценку фотоматериалам, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент его фиксации 09 февраля 2024 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены светокопии договора купли-продажи транспортного средства № 01/05/2023 от 01 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и фио, акт приема-передачи автомобиля от 01 мая 2023 года.

Оценив представленные заявителем светокопии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора купли-продажи, приема - передачи имущества, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о ФИО1 как о владельце транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 после отчуждения вышеуказанного транспортного средства с заявлением о снятии с регистрационного учета в ГИБДД не обращался, согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства по состоянию на 09 февраля 2025 года автомобиль значится зарегистрированным за ФИО1

Кроме того, как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правила дорожного движения при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он имел возможность обратиться после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, однако данными правами ФИО1 не воспользовался, каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения себя как собственника транспортного средства к административной ответственности не осуществлял, с жалобой на постановление по рассматриваемому делу обратился за пределами срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, оспаривая при этом согласно приведенным в жалобах доводам назначенные административные штрафы, что не представляется логичным и разумным.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Нарушений судьей положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о наличии противоположных решений по аналогичным делам, не влечет удовлетворение жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250225213295 от 25 февраля 2025 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков