Решение № 2-6080/2017 2-796/2018 2-796/2018 (2-6080/2017;) ~ М-7405/2017 М-7405/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-6080/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 мая 2018 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олимп», ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 года между ООО «Олимп», в лице поверенного индивидуального предпринимателя ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 2013 года выпуска, пробег 48.132 км. Собственником указанного автомобиля являлся ООО «Олимп». Истец оплатила стоимость автомобиля в размере 805.000 руб., из которых 242.000 руб. в кассу автосалона и 563.000 руб. денежными средствами, предоставленными ПАО «Плюс Банк» в качестве заемных средств, для покупки автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки автомобиля, а именно: коробка передач скорости плохо переключается, автомобиль не набирает обороты, рывки и дерганья при переключении коробки передач, имеется металлическая стружка, кроме того, обнаружено несоответствие показаний спидометра с показаниями, указанными в сервисной книжке, а так же показаниями, указанными в сертификате контроля ООО «Автоград Р». Таким образом, истец был введен в заблуждение о качестве товара, поскольку продавец скрыл от покупателя фактический пробег автомобиля, не сообщил о неисправностях товара. В связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Союз» (АО), ПАО «Плюс Банк» исключен из числа третьих лиц (л.д. 37).

06 февраля 2018 года определением Калининского районного суда города Тюмени ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц. Кроме того к участию в деле привлечена в качестве третьего лица была привлечена ФИО4 (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Олимп» денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № 15/974/АВ в размере 563.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по ордеру № 011677, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска с учетом уточнений. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, судебные извещения были направлены по месту регистрации юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлены по месту её регистрации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Банка «Союз» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как поверенным ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №/АВ автомобиля № года выпуска, стоимостью 805.000 руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» (л.д. 7-10).

Оплата стоимости указанного автомобиля по договору купли-продажи произведена 25.07.2017 на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № на сумму 563.000 руб., предоставленных истцу ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору.

Фактическая передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи от 24.07.2017 г. (л.д. 10).

Как следует из ответа на претензию (л.д. 17), ООО «Олимп» подтверждает, что спорный автомобиль находился у ИП ФИО2 на основании договора поручения № 15/974/АВ от 24.07.2017 года, заключенного с ООО «Олимп».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Олимп».

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись различные неисправности, а именно: коробка передач скорости плохо переключается, автомобиль не набирает обороты, рывки и дерганья при переключении коробки передач.

Для определения технического состояния транспортного средства истец обратилась в ООО «Автоград Р».

Согласно сертификату ООО «Автоград Р» от 28.07.2017, текущий пробег в блоке АБС составляет 142.300 км., кроме того, необходимо выполнить замену масла в АКПП, фильтров с последующей деффектовкой (л.д.15).

Кроме того, как следует из заказ - наряда № 0000050683 от 18.08.2017 ООО «Агрегатка Казань», при снятии поддона выявлена металлическая стружка, требуется снятие и разбор вариатора (л.д. 18).

Из письма ООО «Агрегатка Казань» следует, что металлическая стружка, в целом, негативно влияет на работу АКПП и может привести к её выходу из строя (поломке), примерная стоимость ремонта АКПП вариаторного типа на автомобиль истицы, как правило, составляет не менее 100.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Обязанность продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества (соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется) предусмотрена положениями ст. ст. 469, 474 ГК РФ.

Вследствие обнаружения недостатков автомобиля истец 28 июля 2017 года обратилась к ответчику ООО «Олимп» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца (л.д.16, 17).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО1 нарушены вследствие приобретения ей автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Требования истца к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль №, 2013 года выпуска не подлежат удовлетворению, поскольку как уже отмечалось выше договор был заключен между ФИО1 и ООО «Олимп», ИП ФИО2 является лишь поверенным лицом в данной сделке.

С учетом изложенного, с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 следует взыскать 563.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ООО «Олимп» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден об уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика – ООО «Олимп» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 9.130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 454,469, 474, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56,67, 103, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп», ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № 15/974/АВ от 24.07.2017, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 563.000 руб., уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № 15/974/АВ от 24.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., всего 573.000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Олимп» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 9.130 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова