Апелляционное постановление № 22-254/2024 22К-254/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело № 22-254/2024

Судья Ц.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой З. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2024, которым подсудимой

З., <...>

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, а её срок продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по <...> включительно.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой З. и её защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Бондарчук К.С.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО с обвинительным заключением. На стадии предварительного следствия в отношении З. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая постановлением Биробиджанского районного суда от 24.04.2024 оставлена без изменения, а срок содержания З. под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлён на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе подсудимая З., не соглашаясь с решением суда, считает нецелесообразным содержать её под стражей, указывая что от судебного следствия скрываться она не собирается, нуждается в <...>. Она способствовала раскрытию преступления, сама сообщала своё местонахождение. Просит отменить решение суда с избранием в отношении неё более мягкой меры пресечения, а именно - домашний арест, что даст ей возможность погасить материальный ущерб перед потерпевшим, нормально собраться и подготовиться к судебному заседанию, поскольку является <...> Кроме этого, подсудимая просит дать ей шанс на исправление до суда либо снизить срок ареста до <...>.

В возражениях государственный обвинитель С. доводы, изложенные подсудимой в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения итогового решения по делу может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Из материалов дела следует, что подсудимая З. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованное подозрение в причастности З. к инкриминируемому ей преступлению судом установлено и подтверждено представленными материалами.

Данные о личности подсудимой, которая характеризуется <...>, судом полно и мотивированно оценены в совокупности с другими представленными материалами и отражены в судебном решении.

Выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранной подсудимой в связи с возможностью З. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по настоящему делу, основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд обсудил и не нашёл к тому оснований, в полной мере мотивировав своё решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость <...>. Материалы не содержат данных о наличии <...> с апелляционной жалобой не предоставлены.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, статус <...> подсудимой также не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения, поскольку она является совершеннолетней и замужней.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нахождении <...>, как и доводы о возможности З. погасить причинённый ущерб потерпевшему при изменении ей меры пресечения на болею мягкую, не являются безусловным основанием для освобождения подсдуимой из под стражи.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равенства сторон, при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции соблюдены и оснований для отмены либо изменения судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам З., принесение прокурором своих возражений на апелляционную жалобу подсдуимой на один день позже установленного судом первой инстанции срока, но до поступления дела в суд апелляционной инстанции, не является основанием для их возвращения прокурору.

Оснований для сокращения установленного судом шестимесячного срока содержания подсудимой под стражей, не установлено, поскольку указанный срок был продлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2024 года в отношении подсудимой З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова