Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-660/2020

дело № 2-660/2020

УИД: 24RS0044-01-2020-000894-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Вениковой Ю.А.,

с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора – Агуленко О.В.

представителя истца – ФИО1, ее представителя – адвоката Куприенко И.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» на должность учителя начальных классов, с нею заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ директором школы издан приказ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе, однако, в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вход на территорию ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, где находится образовательное учреждение, был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, при прохождении досмотра для прохода на территорию ИК-5, ей сообщили, что ее вызывает врио начальника ФИО6, кабинет которого, находится в административном здании. Учитывая, что всех работников школы проводят на территорию ИК-5 одновременно, а также то, что у врио начальника ФИО1 находилась до 13.00 часов, она не смогла ДД.ММ.ГГГГ попасть на свое рабочее место, в школу. Кроме того, у нее изъяли пропуск, дающий право на прохождение на территорию ИК-5. ДД.ММ.ГГГГ истец к началу рабочего дня прибыла на КПП, поскольку у нее отсутствовал пропуск, она передала секретарю Свидетель №1 заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день обратилась в поликлинику в связи с плохим самочувствием, где ей выдали листок нетрудоспособности, о чем в телефонном режиме ФИО1 сообщила работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи получила приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и расписку-расчет. Полагает, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, так как объяснения о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ у истца не запрашивали, кроме того, истец прогулов не совершала, от исполнения трудовых обязанностей не отказывалась. На основании изложенного, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности учителя начальных классов КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии исковые требования увеличены, просит также признать приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание за нахождение в школе в верхней одежде, не соответствующей требованиям устава, ДД.ММ.ГГГГ, а также за отсутствие на рабочем месте в течение 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан за пределами указанного срока, в связи с чем, является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к началу рабочего времени прибыла на КПП, при прохождении досмотра, ей сообщили о том, что ее вызывает врио начальника колонии ФИО6, кабинет которого расположен в административном здании, для прохода в него прохождение КПП не требуется. ФИО1 прошла к врио начальника колонии, у которого находилась до 13.00 часов, давала объяснения по поводу пользования на территории школы модемом, в этот же день у истца изъяли пропуск, дающий право на прохождение на территории ИК-5, где расположена школа. Поскольку работники образовательного учреждения проходят в школу одновременно, ФИО1 не смогла попасть на свое рабочее место. В телефонном режиме, истец достигла соглашения с директором школы об увольнении ФИО1 по собственному желанию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ прибыв на КПП, истец передала секретарю Свидетель №1 заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 пройти в школу самостоятельно не могла, так как у нее отсутствовал пропуск, спустя четыре часа, секретарь принесла истцу трудовую книжку, в которой ФИО1 увидела запись о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с плохим самочувствием, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, где ей выдали листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец получила приказ об увольнении посредством почтового направления. Полагают, что работодателем нарушены права истца, так как к дисциплинарной ответственности в марте 2020 года ФИО1 привлечена с нарушением срока, установленного законодательством, при увольнении у истца объяснения не запрашивались, какая-либо проверка по выяснению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 17 и 18 августа не проводилась, в связи с чем, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – директор КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при приеме на работу ФИО1 подписывала трудовой контракт, была ознакомлена с локальными актами, в которых подробно расписаны особенности работы в школе с учениками-осужденными, а именно, требования к стилю одежды на территории исправительного учреждения, запрете личных взаимоотношений с осужденными. Указанные требования ФИО1 неоднократно нарушались, на устные замечания истец не реагировала, от учителей поступили жалобы и докладные в отношении поведения ФИО1, ее стиля одежды, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за те проступки, которые совершались ею в течение шести месяцев до применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, доводы истца об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения у врио начальника колонии являются несоответствующими действительности, так как в кабинете у начальника ФИО1 была не более 30 минут, учитель ФИО8 в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ждал ФИО1 на КПП, для ее сопровождения на территорию ИК-5, однако, она так и не появилась, ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами, составленными учителями. Полагает, что порядок увольнения ФИО1 был соблюден, у нее запрошена объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у врио начальника колонии, указанные обстоятельства не были признаны уважительными, в связи с чем, ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение заместителя Рыбинского межрайонного прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в марте 2020 года, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за проступки, обнаруженные в октябре 2019 года и январе 2020 года, кроме того, нарушена процедура увольнения ФИО1, так как в приказе об увольнении невозможно определить какой из актов об отсутствии истца на рабочем месте явился основанием к ее увольнению, более того, в актах, составленных работодателем имеются сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако, объяснения работника по причинам отсутствия не запрашивались, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) состояла в трудовых отношениях с КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №», работая в должности учителя начальных классов, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истца (<данные изъяты>) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Условиями трудового договора сторон истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего времени с 08 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, (п. 5.1), а также обязанность работника соблюдать Кодекс этики и служебного поведения, правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и пожарной безопасности, добросовестно выполнять трудовые обязанности, обязанности классного руководителя, дежурного учителя, требования настоящего контракта и приложения к нему, выполнять требования Устава школы, коллективного договора и приложений к нему, поддерживать антикоррупционную политику в школе, выполнять требования других локальных актов школы, приказы и распоряжения, действующие у работодателя, требования по охране труда, пожарной безопасности (п. 2.2.1).

Пунктами 2.2.4, 2.2.7 трудового договора установлена обязанность работника соблюдать требования к деловому стилю одежды, не допускать появления на рабочем месте в неаккуратной, грязной, мятой или спортивной одежде. Не поддерживать любые контакты с родственниками и знакомыми осужденных за территорией исправительного учреждения.

Правилами внутреннего трудового распорядка КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №», утвержденными приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (<данные изъяты>) в школе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; рабочий день учителя начинается за 15 минут до начала его уроков. Урок начинается со звонка о его начале, прекращается звонком, извещающим о его окончании. После начала урока и до его окончания учитель и учащиеся должны находиться в учебном помещении. Учитель не имеет права оставлять учащихся без надзора в период учебных занятий, а в случаях установленных приказом директора школы, и в перерывах между занятиями. Учитель может сам выбирать 30 минут на обед в свободное от уроков время (пп. 5.2, 5.7, 5.17). С указанными правилами ФИО1 ознакомлена лично, что подтверждается в ее подписью в лице ознакомления.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения работников КГКОУ КВСОШ №, утвержденного директором школы ФИО7, педагогические работники обязаны соблюдать деловой стиль, опрятность, аккуратность и чувство меры во внешнем виде (п. 2.3), неприемлемы одежда и обувь спортивного и пляжного стиля, в том числе джинсовая одежда, шорты, открытые сарафаны, футболки, тенниски, кроссовки, цветовые решения в одежде должны соответствовать классическому деловому стилю, исключаются излишне яркие цвета, чрезмерная пестрота (п. 7.4).

Пунктом 8 Кодекса установлены требования к одежде сотрудников-женщин, а именно: костюм современного покроя, тона – синие, серые, бежево-коричневые, черные, темно-красные; длина юбки ниже колена минимум 10 см.; разрез сзади, и его длина – не более 10 см.; фасон юбки – классический, прямой; брюки допустимы, желательно классического покроя, прямые или зауженные книзу. С брюками в любом сочетании обязателен кардиган или блузка (туника) длиною до середины бедра; сорочка, блуза – светлых и приглушенных, пастельных тонов, оттенков синего, голубого.

Приказом ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, утверждены правила профессионального поведения и стиля одежды работников, которыми установлена недопустимость ношения: для женщин спортивной одежды и обуви, сандалий, одежды из прозрачного материала, трикотажных маек, любой одежды из джинсовой ткани, кожаной обтягивающей одежды, брюк или юбок «на бедрах», коротких блузок или джемперов, оставляющих открытой полоску живота, коротких юбок (более чем на 10 см. выше колена), сильно декольтированных блузок и джемперов, колгот с рисунком, в сеточку, одежды вечернего стиля, а также экстравагантной, претензионной одежды, большого количества украшений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на территории исправительного учреждения в неподобающем стиле одежды (спортивная одежда, лыжный костюм, короткие куртки, обтягивающие брюки), что является нарушением п. 4.5 Устава КГКОУ КВСОШ №, п. 1.7 трудового договора, пп. 1.20, 9.2.1 коллективного договора, пп. 2.8, 2.9, 3.3.1, 8.2 Плавил внутреннего трудового распорядка, пп. 7, 8 Кодекса этики и служебного поведения работников КГКОУ КВСОШ № (<данные изъяты>). В основание приказа указаны: объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она передвигалась по территории ИК-5 в верхней одежде (строгие брюки, куртка (не спортивная) до бедра, чем нарушила правила этикета и пункт трудового договора. На рабочем месте в КГКОУ СОШ № ФИО1 надела длинную кофту по требованию работодателя (<данные изъяты>).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала во время второго урока в кабинете в течение 10-15 минут (<данные изъяты>).

В соответствии с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу в несоответствующей правилам этикета верхней одежде, так как в данных правил и требования к верхней одежде не прописаны, замечание учла (<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником, учителем начальных классов ФИО1 своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (<данные изъяты>). В основание приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт КГКОУ КВСОШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: работники КГКОУ КВСОШ № составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в школе. Уважительных причин не назвала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте, так как пришла в неподобающей одежде, ее пропустили через КПП (<данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с КПП отправили к врио начальника колонии ФИО6, директор школы попросила учителя ФИО8 подождать ФИО1 на КПП. В 11.00 часов директора также пригласил врио начальника колонии ФИО6, после возвращения от которого, директор огласила врученное ей уведомление. При выходе из колонии в 14.15 часов работники видели учителя ФИО8, который ждал ФИО1, последняя так и не появилась на КПП, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ работники школы видели ФИО1 возле входа в ИК-5, проходить в школу она отказалась, попросила вынести ей документы (<данные изъяты>).

Согласно объяснительной ФИО1, она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как ее вызвал на беседу врио начальника колонии ФИО6 (<данные изъяты>).

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, следует, что свидетели работают в КГКОУ КВСОШ № в должности учителей, ФИО12 работает в должности заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ свидетели видели ФИО1 на КПП, примерно в 09.30 часов, ей сообщили, что ее вызывает врио начальника колонии ФИО13 для дачи пояснений, она проследовала в кабинет врио начальника. По распоряжению директора, ФИО8 остался на КПП для того, чтобы дождаться ФИО1 и сопроводить ее на территорию школы, так как сотрудники женского пола могут передвигаться по территории ИК-5 в сопровождении мужчин, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернулась на КПП, в связи с чем, учителями составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что ФИО1 неоднократно нарушала кодекс этики и правила внутреннего распорядка, нарушение выражалось в неподобающем стиле одежды, учителями составлялись докладные на имя директора школы, на устные замечания ФИО1 не реагировала, впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Из оспариваемого приказа следует, что в нем отсутствуют законные основания для его вынесения, так, по смыслу приведенных норм права основанием для дисциплинарной ответственности является наличие определенных обстоятельств, предусмотренных законом, в частности факт совершения проступка, который оформляется докладной, актом, заключением проверки и т.д., таким образом, объяснения работника не могут являться основанием для вынесения приказа, а являются доказательством соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (месячный срок с истребованием объяснений), из пояснений истца и ответчика следует, что факты нахождения ФИО1 в неподобающей одежде на территории ИК-5 и ее отсутствия на уроке в течение 10-15 минут обнаружены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, объяснительные даны истцом в указанные даты, вместе с тем, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после обнаружения первого проступка и три месяца после обнаружения второго проступка, что говорит о нарушении порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, данный приказ нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что к дисциплинарной ответственности работник может привлекаться до истечения шести месяцев со дня обнаружения проступка не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, в силу которых, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня совершения проступка, при этом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен быть соблюден, в данном случае проступки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к дисциплинарной ответственности ФИО1 могла быть привлечена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Оценивая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), суд исходит из того, что в приказе не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО1, не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что является обязательным.

Также, судом учитывается, что в основании для вынесения приказа указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в материалах дела имеются два акта от указанной даты, в связи с чем, установить какой из них включен в основание приказа не представляется возможным. Кроме того, из пояснений истца и свидетелей следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужило ее отсутствие на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, объяснения об отсутствии истца имеются только за ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из пояснений ответчика следует, что проверка причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанную дату (установление времени нахождения истца у врио начальника ФИО6, проведение опроса сотрудника по данному факту, учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), не проводилась, объяснения о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались, что говорит о нарушении процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд полагает также и незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 21), а также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего: 507 326,25 руб. (заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справкам по форме 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 94,95))/189 дн. (фактически отработанное истцом временя за 12 предшествующих увольнению)=2 684,26 руб. (средний заработок)х65 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=174 476,90 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика КГКОУ КВСОШ № размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 150 318, 56 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска было освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 889,54 руб. (174 476,90 руб. -100 000 руб.х2%+3 200 руб.+300 руб.+ 300 руб.+ 300 руб.), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Краевого государственного казенного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Краевого государственного казенного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Краевом государственном казенном учреждении «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 476,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 179 476 (сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 90 коп.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 150 318 (сто пятьдесят тысяч триста восемнадцать) руб. 56 коп. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ