Приговор № 1-523/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-523/2023

Дело № 1-523/2023

УИД 22RS0065-01-2023-000346-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при помощнике судьи Шарауховой К.А., секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белевцова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ; п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711; п.п. 1 - 3, 6- 28 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097; разделами I-III положения о Регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, утвержденного Приказом врио начальника УМВД России по г. Барнаулу № 385 от 8 мая 2019 г., должностные лица (инспектора и руководители) РЭО были уполномочены: обеспечивать безопасность дорожного движения; проверять материалы, послужившие основанием для допуска кандидатов в водители к сдаче экзаменов и выдачи им водительских удостоверений, принимать у граждан, желающих получить водительское удостоверение, экзамены на право управления транспортными средствами, а именно: теоретический экзамен и практический экзамен по первоначальным навыкам управления и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по итогам сдачи которых выставлять в экзаменационные листы оценки: положительную- «СДАЛ» либо отрицательную- «НЕ СДАЛ», в зависимости от фактических результатов такой сдачи; оформлять, подписывать и выдавать водительские удостоверения лицам, успешно сдавшим упомянутые экзамены.

Таким образом, сотрудники РЭО обладали распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном (правоохранительном) органе.

В соответствии с требованиями п.п. 2-14 Правил для получения права управления транспортными средствами и, как следствие, водительского удостоверения ФИО1, успешно прошедшему профессиональное обучение водителей транспортных средств категории «В», необходимо было пройти в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверку знания им правил дорожного движения и наличия у него навыков управления транспортными средствами путем сдачи теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами.

Так, ФИО1 после успешной сдачи теоретического экзамена с целью получения права управления транспортными средствами и, как следствие, водительского удостоверения, 27 мая 2021 г. обращался в РЭО для сдачи практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами, однако не смог успешно пройти проверку навыков управления транспортными средствами, т.е. получил отрицательную оценку по результатам практического экзамена.

В период времени с 27 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. ФИО1, желающему получить право управления транспортными средствами и, как следствие, водительское удостоверение, стало известно, что гражданин Свидетель № 1 имеет возможность обеспечить проставление уполномоченным должностным лицом Отдела за денежное вознаграждение в экзаменационные листы граждан положительных оценок о сдаче практических экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических, даже отрицательных, результатов сдачи таких экзаменов.

В этой связи, в указанный период времени, находясь в г. Барнауле Алтайского края, ФИО1, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника Свидетель № 1 , попросил последнего узнать у уполномоченного должностного лица РЭО о возможности обеспечения тем проставления за денежное вознаграждение в его (ФИО1) экзаменационный лист положительной оценки о сдаче им практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических, даже отрицательных, результатов сдачи такого экзамена.

Далее, в указанный период времени, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, ФИО1, узнав от Свидетель № 1 о согласии уполномоченного должностного лица Отдела совершить вышеуказанные заведомо незаконные действия в его пользу за взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 руб., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил Свидетель № 1 выступить в качестве посредника при даче им этой взятки, а именно получить от него (ФИО1) денежные средства в сумме 40 000 руб. и передать их в качестве взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу РЭО за совершение тем вышеуказанных заведомо незаконных действий в его пользу, на что Свидетель № 1 ответил согласием и сообщил о необходимости перечисления данных денежных средств на его банковский счет.

После этого, 28 мая 2021 г., находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, в том числе в квартире по <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, перечислил денежные средства в сумме 40 000 рублей, в числе прочих средств, с находящегося в его пользовании и распоряжении счета № *** (карта № ***), открытого в дополнительном офисе (филиале) № *** Алтайского отделения № *** ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счет Свидетель № 1 № *** (карта № ***), открытый в дополнительном офисе (филиале) № *** Алтайского отделения № *** ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для их последующей передачи последним в качестве взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу Отдела за совершение тем заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно: обеспечение проставления в экзаменационный лист на имя ФИО1 положительной оценки о сдаче им практического экзамена в РЭО на предоставление специального права на управление транспортными средствами, вне зависимости от фактических, даже отрицательных, результатов сдачи такого экзамена.

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. Свидетель № 1 в действительности не имел намерений передавать полученные от него денежные средства в качестве взятки, а желал их похитить, что и сделал в дальнейшем, распорядившись полученными от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.

Совершая описанные выше действия, ФИО1 полагал, что он передает через посредника деньги в сумме 40 000 руб. в качестве взятки в значительном размере уполномоченному должностному лицу РЭО за его заведомо незаконные действия описанного выше содержания, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении правильной и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), гарантируемой ст.ст. 1-6 Закона «О полиции», в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом и сотрудников Отдела в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-138, 151-155), с апреля по июль 2019 г. он прошел обучение в автошколе «<данные изъяты>», расположенной в г. Заринске, где получил сертификат об обучении. Ранее он проживал в <...>, но в 2019 году, то есть после обучения в автошколе и получении сертификата об обучении, он переехал проживать в г. Барнаул, где проживает по настоящее время. На протяжении длительного времени он не мог обратиться в РЭО ГИБДД для сдачи экзаменов по семейным обстоятельствам.

В феврале 2021 г. он пришел в ГИБДД г. Барнаула по адресу: <...>, чтобы сдать теоретический экзамен. Его и остальных желающих сдать теоретический экзамен проводили в помещение, оборудованное компьютерами. При этом, им разъяснили, что для сдачи теоретического экзамена необходимо посредством компьютера ответить на вопросы полученных ими билетов. Он не смог ответить на все вопросы билета верно, в связи с чем теоретический экзамен им был не сдан, о чем в его экзаменационный лист была проставлена отрицательная оценка. В последующем он неоднократно сдавал самостоятельно теоретический экзамен в РЭО ГИБДД г. Барнаула, при этом в апреле 2021 г. сдал данный экзамен на положительную оценку и был допущен к следующему этапу сдачи экзаменов- практическому.

В мае 2021 г. он был направлен на сдачу практической части экзамена в городе. Он не смог сдать практическую часть экзамена, а именно движение по городу, т.е. не выполнил нужные маневры, в связи с чем экзамен им был не сдан, о чем в его экзаменационный лист была поставлена отметка «НЕ СДАЛ».

Он понимал, что не сможет сдать практическую часть экзамена самостоятельно, о чем сообщил своим знакомым, данные которых не помнит. В мае 2021 г., более точно дату он не помнит, но точно после безуспешной сдачи практического экзамена в РЭО, кто-то из знакомых дал ему номер телефона Свидетель № 1 , пояснив, что последний сможет ему помочь, т.к. имеет связи в РЭО ГИБДД г. Барнаула и может оказать помощь в сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи им экзамена. В мае 2021 г. по мессенджеру «ВатСап» он написал или позвонил Свидетель № 1 по тел. ***, где в ходе беседы с последним спросил у него о возможности оказать для него помощь, при сдаче практического экзамена в РЭО ГИБДД г. Барнаула. Свидетель № 1 ответил, что у него имеется знакомый в РЭО ГИБДД г. Барнаула, который имеет отношение к приему практических экзаменов на право управления ТС и поможет ему (ФИО1) сдать практический экзамен на право управления ТС вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи им экзамена за денежное вознаграждение. Фамилию сотрудника РЭО ГИБДД г. Барнаула, тот не говорил.

В виду того, что ему необходимо было получить право на управление ТС и обдумав все, он сообщил Свидетель № 1 о своей готовности заплатить нужную сумму инспектору РЭО ГИБДД г. Барнаула за сдачу практического экзамена. Также он ему сказал, что готов передать нужную сумму денежных средств через него (Свидетель № 1 ) неизвестному ему вышеуказанному уполномоченному сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаула за совершение им в его (ФИО1) пользу вышеописанных действий. При этом Свидетель № 1 ответил, что необходимо передать через него 40 000 руб. сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаула за гарантированную сдачу им экзамена. Как он понял, данный сотрудник РЭО ГИБДД г. Барнаула может за указанные денежные средства в сумме 40 000 руб. организовать проставление в его экзаменационный лист оценки об успешной сдаче им практического экзамена в РЭО ГИБДД г. Барнаула, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена.

Кроме того, также Свидетель № 1 сообщил, что 1 000 руб. ему необходимо заплатить за гос. пошлину при сдаче практического экзамена, при этом Свидетель № 1 сам может за него ее оплатить если он переведет ему дополнительно 1 000 руб.

Он уточнил у Свидетель № 1 о возможности перевести денежные средства в общей сумме 41 000 руб. ему по безналичному расчету для последующей передачи сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаула в размере 40 000 руб. и оплаты гос. пошлины в размере 1 000 руб., на что он (ФИО2) ответил согласием, при этом пояснил, что денежные средства необходимо перевести ему на счет по номеру телефона ***, номер которого привязан к его счету ПАО «<данные изъяты>».

Так, 28 мая 2021 г. (дата перевода Свидетель № 1 денежных средств) он, находясь дома по адресу: <адрес>, перевел с банковской карты своей сожительницы Свидетель № 2 (счет открыт в ПАО «<данные изъяты>») денежные средства в сумме 41 000 руб. из которых 40 000 руб. была предназначена для передачи ее сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаула, а 1 000 руб. за оплату государственной пошлины, по номеру телефона Свидетель № 1 После того, как он произвел оплату через мобильное приложение «<данные изъяты>», он сразу же скинул в личное сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» скриншот Свидетель № 1 о совершенной им оплате. При этом Свидетель № 1 ответил, что все передаст сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаула.

Кроме того, пояснил, что в его пользовании находиться банковская карта сожительницы Свидетель № 2 , которой пользуется только он. Свидетель № 2 о совершении им банковских операций ничего не знает. На себя счет он открыть не может в связи с плохой банковской историей.

Он понимал и осознавал, что денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он передал Свидетель № 1 , будут переданы последним по его поручению сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаула за незаконные действия в его пользу в виде проставления экзаменационный лист положительной оценки о сдаче им практического экзамена на право управления ТС, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена. Передал ли Свидетель № 1 на самом деле денежные средства сотруднику РЭО ГИБДД, который принимал у него практический экзамен, он не знает и не интересовался, т.к. для него был важен результат.

В последующем, 19 июня 2021 г., он записался на сдачу экзамена в РЭО ГИБДД г. Барнаула. Но в указанную дату Свидетель № 1 сообщил ему, что необходимо дополнительно доплатить сотруднику РЭО ГИБДД еще 10 000 руб. за проставление в его экзаменационный лист положительной оценки, либо экзамен им (ФИО1) будет не сдан. Он ответил ему, что не располагает в настоящее время такими денежными средствами, на что Свидетель № 1 сказал, что ничем помочь не может и сдавать практический экзамен ему придется самостоятельно. В указанный день практический экзамен он не сдал, о чем в его экзаменационный лист была поставлена оценка «НЕ СДАЛ». Об указанном он сообщил Свидетель № 1 и попросил его вернуть денежные средства в сумме 40 000 руб., которые он передавал сотруднику РЭО ГИБДД. После данного разговора, в июне 2021 года, более точно дату не помнит, Свидетель № 1 перевел ему денежные средства путем перевода на счет банковской карты (счет который открыт на имя Свидетель № 2 ) в сумме 40 000 руб. В его телефоне переписки с Свидетель № 1 не сохранилось.

Он не знал о том, что Свидетель № 1 его обманул и забрал себе денежные средства в сумме 40 000 руб., и фактически они не были переданы сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаула. Он же, в свою очередь, до последнего полагал, что через Свидетель № 1 решил свою проблему со сдачей практического экзамена и передал последнему деньги для их последующей передачи в качестве вознаграждения сотруднику ГИБДД г. Барнаула, за совершение им в его пользу незаконных действий по проставлению в его экзаменационный лист положительной оценки о сдаче им практического экзамена, вне зависимости от фактических, даже отрицательных результатов сдачи такого экзамена. Более денежных средств Свидетель № 1 он не переводил и не передавал, связь с ним (Свидетель № 1 ) не поддерживал. Каких-либо долговых обязательств, либо товарно-денежных отношений между ним и Свидетель № 1 , нет и никогда не было. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 160-165), согласно которым в мае 2021 года, более точно время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил по месссенджеру «<данные изъяты>» ФИО1, который поинтересовался у него о возможности сдать практический экзамен в РЭО ГИБДД г. Барнаула за денежное вознаграждение. На его вопрос, откуда ему известно, что у него имеется такая возможность, тот ответил, что его посоветовали знакомые. Со слов ФИО1 ему стало известно, что после окончания обучения в автошколе, он самостоятельно сдал теоретический экзамен в РЭО ГИБДД г. Барнаула и был допущен к практическому экзамену. Однако сдать практический экзамен- вождение по городу не смог, в связи с этим решил обратиться к нему.

В ходе этого же разговора по мессенджеру «<данные изъяты>» не позднее 28 мая 2021 г.- дата перевода ему денежных средств, он решил обмануть ФИО1 и сообщить ему о том, что в РЭО ГИБДД г. Барнаула у него действительно имеется знакомый сотрудник, который будет готов за денежное вознаграждение помочь ему со сдачей практического экзамена и поставить в его экзаменационный лист положительную оценку вне зависимости от фактических результатов сдачи им практического экзамена, даже отрицательных. При этом на самом деле никакого знакомого сотрудника в РЭО ГИБДД г. Барнаула у него нет, и никогда не было, полученные денежные средства от ФИО1 якобы для сотрудника РЭО ГИБДД г. Барнаула, он планировал забрать себе.

Далее, при личной беседе по телефону, либо в ходе переписки по мессенджеру «ВатСап», более точно не помнит, он стал говорить ФИО1, что у него действительно имеется знакомый сотрудник полиции в РЭО ГИБДД г. Барнаула (не называя его данных), который имеет прямое отношение к приему практических экзаменов на право управления транспортным средством, и может поставить в его экзаменационный лист положительную оценку за практический экзамен на право управления ТС вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи им такого экзамена, но за денежное вознаграждение. Также он указал, что ФИО1 не первый, кто обращается к нему с данным вопросом и в том случае, если ему понадобиться помощь в сдаче экзамена, а именно практической части, то он готов помочь вышеописанным образом, а именно договориться со своим знакомым в РЭО ГИБДД г. Барнаула и передать ему полученные от него деньги в качестве вознаграждения. ФИО1, практически не раздумывая, согласился, при этом в этом же разговоре либо переписке по мессенджеру «<данные изъяты>» сообщил о том, что готов обратиться к нему за вышеуказанной помощью. При этом, он ответил ему, что необходимо передать через него (Свидетель № 1 ) денежные средства в сумме 40 000 руб. сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаула за гарантированную сдачу им практической части экзамена. Т.е. в ходе разговора с ним, он убедил его, что данный сотрудник РЭО ГИБДД г. Барнаула может за указанные денежные средства организовать проставление в его экзаменационный лист, оценки об успешной сдаче практического экзамена в РЭО ГИБДД г. Барнаула, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена.

После данного разговора ФИО1 предложил перевести денежные средства в сумме 40 000 руб. ему якобы для сотрудника полиции по безналичному расчету, на что он согласился и сказал, что именно указанную сумму денежных средств он, получив от него, в дальнейшем передаст сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаула за его вышеуказанные действия в его пользу.

Также ФИО1 поинтересовался у него о возможности перевести им денежные средства для сотрудника РЭО ГИБДД г. Барнаула ему на счет, на что он ответил согласием и сказал, что номер счета у него привязан к его номеру телефона, и он может осуществить перевод через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>».

Далее, после разговора, 28 мая 2021 г. ФИО1 перечислил ему на счет (перевод осуществлялся через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» по номеру его телефона ***) сумму в размере 40 000 рублей для их дальнейшей передачи им сотруднику РЭО ГИБДД г. Барнаул в качестве вознаграждения, за организацию проставления в экзаменационный лист ФИО1 оценки об успешной сдаче им практического экзамена в РЭО ГИБДД г. Барнаула, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена. В этот же день он написал ему, что деньги перевел для сотрудника РЭО ГИБДД г. Барнаула. Полученные денежные средства, он в действительности забрал себе, обманув ФИО1 о том, что они предназначены для сотрудника РЭО ГИБДД г. Барнаула, поскольку на самом деле у него знакомых из числа сотрудников РЭО ГИБДД г. Барнаула, которые бы совершали вышеуказанные незаконные действия за взятку, не было и нет. Денежными средствами он после их получения распорядился по своему усмотрению.

После перевода денежных средств в сумме 40 000 руб. он посредством мессенджера «<данные изъяты>» сообщил ФИО1 о том, что он будет сдавать практический экзамен в июне 2021 года в РЭО ГИБДД г. Барнаула. Также он сообщил ФИО1 в ходе переписки или телефонного разговора, что деньги он уже передал сотруднику РЭО и все у него пройдет нормально.

В июне 2021 года, ФИО1 сообщил ему, что он приехал в РЭО ГИБДД г. Барнаула для того, чтобы сдать практический экзамен, и спросил у него о том, все ли пройдет нормально. Он не знал, что ему ответить, т.к. не разу его не видел и не знает его возможности по вождению ТС, и, решил вновь обмануть его, сказав о том, что ввиду того, что он не местный житель (не житель г. Барнаула), и для того чтобы сдать экзамен на положительную оценку необходимо еще добавить 10 000 руб. ФИО1 сказал, что у него при себе такой суммы не имеется, на что он ему ответил, чтобы тот сдавал сам, т.к. он ему помочь не может. В последующем ФИО1 позвонил ему или написал в меесенджере «<данные изъяты>», где сообщил, что он практический экзамен не сдал на положительную оценку, в связи с чем попросил вернуть ему денежные средства, что он и сделал, а именно перевел со своего счета на счет, который предоставил ФИО1, денежные средства в сумме 40 000 руб. После указанного разговора более с ФИО1 он не общался. Каких-либо долговых обязательств, либо товарно-денежных отношений между ним и ФИО1 нет и никогда не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 2 (т. 1 л.д. 166-169), согласно которым ФИО1 ранее прошел обучение в автошколе и получил сертификат об обучении. В 2020 году, более точно дату она не помнит, она открыла счет и карту в филиале ПАО «<данные изъяты>», которые сразу же передала в пользование ФИО1 для того, чтобы последний осуществлял с нее какие-либо покупки и в принципе пользовался по своему усмотрению. Указанная карта и счет ей были не нужны. По какой причине ФИО1 сам не мог открыть на свое имя счет, она не помнит. Данной картой и счетом с момента его открытия она никогда не пользовалась, т.к. они находились только в пользовании ФИО1 О всех зачислениях и списаниях денежных средств по счету ей ничего неизвестно, в том числе, неизвестно о списании в мае 2021 года денежных средств в сумме 41 000 руб. на счет Свидетель № 1 и о зачислении в июне 2021 года денежных средств со счета Свидетель № 1 в сумме 40 000 руб. ФИО1 никогда не уведомлял ее о своих доходах, а она не интересовалась у него. По факту передачи денежных средств в качестве взятки ФИО1 через Свидетель № 1 для сотрудника РЭО ГИБДД г. Барнаула ей ничего не известно.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель № 3 (т. 1 л.д. 170-173), Свидетель № 4 (т. 1 л.д. 174-177), Свидетель № 5 (т. 1 л.д. 178-182) - сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу из числа руководства и принимавших экзамены на право управления ТС у ФИО1, согласно которым им никто и никогда не предлагал совершить незаконные действия в пользу ФИО1 в виде проставления в его экзаменационный лист положительной оценки о сдаче им практического экзамена на право управления транспортным средством, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена. Соответственно, они никогда не просили и ни от кого не получали денежных средств за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО1 Свидетель № 1 им не знаком, каких-либо денежных средств, кто-либо из вышеуказанных граждан или иных лиц, за действия в пользу ФИО1, им не передавал, соответственно каких-либо денежных средств они не получали. С просьбой проставить в экзаменационный лист ФИО1 положительную оценку о сдаче им практического экзамена на право управления транспортным средством, вне зависимости от фактических (даже отрицательных) результатов сдачи такого экзамена к ним никто не обращался. 27 мая 2021 г. практические экзамены на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу принимали ряд сотрудников, однако именно у ФИО1 данный экзамен принимал Свидетель № 5, которому он не сдал экзамен на положительную оценку. 19 июня 2021 г. ФИО1 повторно сдавал практический экзамен на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, при этом данный экзамен у него вновь принимал инспектор Свидетель № 5, которому он данный экзамен не сдал на положительную оценку. Свидетель № 4 и Свидетель № 3 как непосредственные руководители Свидетель № 5 не давали последнему, а также иным подчиненным сотрудникам указаний совершать какие-либо действия или бездействие в пользу ФИО1

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 193-196), согласно которому осмотрены два оптических диска со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель № 2 и Свидетель № 1 , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197). В ходе осмотра установлено, что 28 мая 2021 г. ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 40 000 рублей с находящегося в его пользовании и распоряжении счета № ***, на счет Свидетель № 1 № *** (карта № ***).

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 198-200), согласно которому осмотрены сайт «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в сети Интернет, с помощью которых было установлено, что счет № *** на имя Свидетель № 2 был открыт в отделении Сбербанка России № ***, который располагается по адресу: <адрес>; счет № *** на имя Свидетель № 1 был открыт в отделении <данные изъяты> № ***, который располагается по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 183-190), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А8», принадлежащий Свидетель № 1 , в котором содержатся сведения о переписке между ФИО1 и Свидетель № 1 , а также сведения о переводе ему на карту денежных средств в сумме 40 000 руб. Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 201).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его пользу в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель № 3 , Свидетель № 4 , Свидетель № 5 об обстоятельствах сдачи ФИО1 практической части экзамена, показаниями свидетеля Свидетель № 1 об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО1 для их последующей передачи должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель № 2 об обстоятельствах использования ФИО1 банковского счета и карты, открытых на ее имя, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как данные показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра предметов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, поскольку ФИО1 достиг договоренности с Свидетель № 1 о передаче через него должностному лицу- сотруднику РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу взятки в сумме 40 000 руб. за незаконные действия по проставлению в его экзаменационный лист положительной оценки вне зависимости от фактических результатов сдачи им экзамена. После чего денежные средства были переведены ФИО1 посреднику Свидетель № 1 для последующей их передачи должностному лицу.

Кроме того, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что подсудимый не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он полагал, что на самом деле Свидетель № 1 передал полученные от него деньги сотруднику РЭО ГИБДД за проставление положительной оценки о сдаче им практического экзамена, и не знал, что у Свидетель № 1 не было таких знакомых, а он просто решил оставить его денежные средства себе, в связи с чем ФИО1 не смог совершить дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеет место быть покушение на дачу взятки.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ суд считает обоснованным вменение подсудимому по факту покушения на дачу взятки денежных средств в сумме 40 000 рублей квалифицирующего признака «в значительном размере».

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, посягающее на интересы государственной службы, относящееся к категории тяжких преступлений. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и материальном положении, состояние здоровья подсудимого и его близких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что это положитльно скажется на исправлении виновного и условиях жизни его семьи. При этом, с учетом материального положения, суд полагает, что немедленная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной, поэтому предоставляет рассрочку уплаты штрафа на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ сроком на 1 год.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 мая 2023 г. по протоколу, составленному ст. следователем СО по Индустриальному району г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО 1 (т. 1 л.д. 211, 212-214) наложен арест на денежные средства ФИО1 в сумме 1 100 рублей. Суд полагает необходимым сохранить арест в обеспечение уплаты назначенного ФИО1 штрафа. В случае принятии судебным приставом- исполнителем решения об обращения взыскания на указанные денежные средства в счет уплаты штрафа- арест отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату за его участие на досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу в размере 9 627 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 24-25), выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2023 г. вознаграждение за участие в судебном разбирательстве адвокату в размере 1794 рублей, а всего 11421 рублей 80 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 120 000 рублей с рассрочкой его уплаты сроком на 1 год, с уплатой после вступления приговора в законную силу ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю), ИНН ***, КПП ***, р/с *** в ПАО <данные изъяты>, лицевой счет ***, БИК ***, ОКТМО ***, КБК ***, казначейский счет ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие по уголовному делу в размере 11 421 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска, представленных из ПАО <данные изъяты> с информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель № 2 и Свидетель № 1 - хранить в деле;

- мобильный телефон Свидетель № 1 , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю,- хранить до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел.

Сохранить арест на денежные средства в сумме 1 100 рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю, наложенный по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 мая 2023 г. по протоколу, составленному ст. следователем СО по Индустриальному району г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО 1, до исполнения наказания в виде штрафа, а при принятии судебным приставом- исполнителем возможности обращения денежных средств в счет уплаты штрафа, арест отменить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва