Приговор № 1-765/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-765/2023

Дело № 1-765/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Полубоярова А.Г.,

подсудимой ФИО1 (до смены фамилии и имени ФИО17. ФИО2),

защитника – адвоката Макарчука И.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Данилевской (ФИО237, ФИО18 года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, имеющей средне-техническое образование, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, х.Новый быт, ул.Ленина, д.ФИО19, кв.ФИО20, проживающей по адресу: <...> д.ФИО21, кв.ФИО22, судимой:

- ФИО23. приговором мирового судьи судебного участка №ФИО24 судебного района г.Волжский Волгоградской области по ч.ФИО25 ст.ФИО26, ч.ФИО27 ст.ФИО28, ч.ФИО29 ст.ФИО30 УК РФ к штрафу в размере ФИО31 рублей, штраф оплачен ФИО32.;

- ФИО33. приговором мирового судьи судебного участка №ФИО34 судебного района г.Волжский Волгоградской области по ч.ФИО35 ст.ФИО36, ч.ФИО37 ст.ФИО38, ч.ФИО39 ст.ФИО40, ч.ФИО41 ст.ФИО42 УК РФ к штрафу в размере ФИО43 рублей, зачтено в наказание штраф, оплаченный ФИО4 по приговору от ФИО44. в размере ФИО45 рублей; штраф оплачен ФИО46.;

- ФИО47. приговором мирового судьи судебного участка №ФИО48 судебного района г.Волжский Волгоградской области по ч.ФИО49 ст.ФИО50, ч.ФИО51 ст.ФИО52 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок ФИО53 часов. В соответствии с ч.ФИО54 ст.ФИО55 УК РФ в вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО56 судебного района г.Волжский Волгоградской области от ФИО57., назначено наказание в виде обязательных работ на срок ФИО58 часов со штрафом в размере ФИО59 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. По ч.ФИО60 ст.ФИО61 УК РФ (по эпизоду от сентября ФИО62 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок ФИО63 часов. В соответствии со ст.ФИО64 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду от сентября ФИО65 года и неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.ФИО66 ст.ФИО67 УК РФ по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок ФИО68 часов со штрафом в размере ФИО69 рублей. Штраф исполнять самостоятельно. Зачтено в наказание штраф, оплаченный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО70 судебного района г.Волжский Волгоградской области от ФИО71. в размере ФИО72 рублей;

- ФИО73. приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.ФИО74 ст.ФИО75, ч.ФИО76 ст.ФИО77, ч.ФИО78 ст.ФИО79, ч.ФИО80 ст.ФИО81, ч.ФИО82 ст.ФИО83, ч.ФИО84 ст.ФИО85, ч.ФИО86 ст.ФИО87, ст.ФИО88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ФИО89 год ФИО90 месяцев ФИО91 дней со штрафом в размере ФИО92 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в виде штрафа штраф, оплаченный ФИО1 по приговору от ФИО93. в размере ФИО94 рублей;

- ФИО95. приговором мирового судьи судебного участка №ФИО96 судебного района города Волжского Волгоградской области по ч.ФИО97 ст.ФИО98, ч.ФИО99 ст.ФИО100 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО101 года со штрафом в размере ФИО102 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в наказание в виде штрафа штраф, оплаченный ФИО1 по приговору от ФИО103 г. в размере ФИО104 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО105 ст.ФИО106 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО4) совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В начале июня ФИО107 года у ФИО1 (ФИО4) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

С этой целью ФИО1 (ФИО4) обратилась к ранее знакомому ФИО5 под предлогом совершения операции по возврату приобретенного товара и получения денежных средств в качестве процентов, то есть введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, посредством переписки в социальной сети попросила прислать ей фотографии ФИО3 с паспортом на его имя, а также снимок данного документа удостоверяющего личность.

ФИО5, неосведомленный о преступном умысле ФИО1 (ФИО4) обратился к ФИО3 и пояснил о возможности получения денежных средств путем совершения определенных операций по приобретению имущества и необходимости в этих целях передать вышеуказанные фотографии.

Будучи введенный в заблуждение, ФИО3 согласился на данное предложение и передал ФИО5 свои фотографии и снимок паспорта на свое имя.

ФИО108 июня ФИО109 года ФИО1 (ФИО4), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, находясь в помещении магазина по продаже техники «Xiaomi», расположенном в ТРК «Планета Лето» по адресу: <...> д. ФИО110 «б», используя полученные фотографии ФИО3, а так же снимок его паспорта гражданина РФ, посредством учетной записи, оформленной на ее имя ФИО4 (на момент совершения преступления) оформила и подала заявку - анкету, заявку на оформление кредитного продукта от имени ФИО3, в которых собственноручно расписалась от имени последнего.

Далее ФИО1 (ФИО4) получила от АО «Тинькофф банк» сведения об одобрении заявки на получение кредита в сумме ФИО111 рублей, после чего ФИО1 (ФИО4) от имени ФИО3 оформила с «МКФ «Т-Финанс» договор займа № ФИО112 от ФИО113 года, в рамках которого между ФИО3 и АО «Тинькофф банк» заключен договор счета № ФИО114 и в соответствии с ним открыт счет обслуживания кредита № ФИО115.

Далее ФИО1 (ФИО4) осуществила операцию по приобретению товара, находящегося в ассортименте магазина «Xiaomi», за счет одобренных банком вышеуказанных денежных средств. Приобретенный товар в тот же день ФИО1 (ФИО4) реализовала неустановленному лицу, а полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом ФИО1 (ФИО4) путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме ФИО116 рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.ФИО117 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Макарчук И.А. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы ФИО118 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО3 в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное ей защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.ФИО119 ст.ФИО120 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.ФИО121 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. ФИО122 УК РФ она подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.ФИО123 ст.ФИО124 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО125 ст. ФИО126 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ФИО127 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство на территории г.Волжского Волгоградской области и регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства негативных характеристик не имеет.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.ФИО128 ст.ФИО129 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, в соответствии с ч.ФИО130 ст.ФИО131 УК РФ - признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. ФИО132 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил подсудимую строго не наказывать, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ФИО133, ФИО134 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное ч.ФИО135 ст.ФИО136 УК РФ, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для применения положений ст.ФИО137 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ФИО138 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.ФИО139 УПК РФ суд не находит.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает:

- требования ч.ФИО140 ст.ФИО141 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.ФИО142 ст.ФИО143 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- а также требования ч.ФИО144 ст.ФИО145 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой ФИО146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка №ФИО147 судебного района г.Волжского Волгоградской области от ФИО148 марта ФИО149 года ФИО1 осуждена по ч.ФИО150 ст.ФИО151, ч.ФИО152 ст.ФИО153 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО154 года со штрафом в размере ФИО155 рублей, отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Преступление ФИО1 совершено ФИО156 июня ФИО157 года, то есть до вынесения в отношении неё приговора мирового судьи судебного участка №ФИО158 судебного района г.Волжского Волгоградской области от ФИО159 марта ФИО160 года, по которому она в настоящий момент отбывает наказание, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.ФИО161 ст.ФИО162 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.ФИО163 ст. ФИО164 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимой, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ФИО165 УК РФ в связи с примирением.

Суд, выслушав подсудимую, не возражавшую против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, ее защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО166 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.ФИО167 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО168 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекалась к уголовной ответственности и осуждена приговором мирового судьи судебного участка №ФИО169 судебного района г.Волжский Волгоградской области по ч.ФИО170 ст.ФИО171, ч.ФИО172 ст.ФИО173, ч.ФИО174 ст.ФИО175 УК РФ, судимость по которому в настоящее время не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 при производстве предварительного следствия избрана не была. Поскольку в настоящее время ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избирать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ФИО176 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ФИО177, ФИО178 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилевскую ФИО238 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО179 ст.ФИО180 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО181 (один) год.

В соответствии с ч.ФИО182 ст.ФИО183 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО184 судебного района г.Волжского Волгоградской области от ФИО185 марта ФИО186 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО187 (два) года ФИО188 шесть месяцев со штрафом в размере ФИО189 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачесть в наказание в виде штрафа штраф, оплаченный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО190 судебного района г.Волжского Волгоградской области от ФИО191 августа ФИО192 года в размере ФИО193 рублей.

Срок отбывания наказания Данилевской ФИО239 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить Данилевскую под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбытого ФИО1 наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО194 февраля ФИО195 года со ФИО196 марта ФИО197 года по ФИО198 марта ФИО199 года, включительно, и по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО200 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО201 марта ФИО202 года с ФИО203 апреля ФИО204 года по ФИО205 июля ФИО206 года, включительно.

На основании п. «в» ч.ФИО207 ст.ФИО208 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО209 февраля ФИО210 года – с ФИО211 сентября ФИО212 года до ФИО213 марта ФИО214 года, по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО215 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО216 марта ФИО217 года – с ФИО218 марта ФИО219 года до ФИО220 апреля ФИО221 года, а также зачесть период содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ФИО222 июля ФИО223 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, установленных ч. ФИО224 ст.ФИО225 УК РФ.

Вещественные доказательства:

справку о движении денежных средств за период с ФИО226. по ФИО227. по договору займа №ФИО228 и по договору счета №ФИО229 оформленного на ФИО3, заявление-анкету, заявку на кредитный продукт, индивидуальные условия договора потребительского займа по договору №ФИО230 от ФИО231. - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. ФИО232 УПК РФ, в течение ФИО233 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах уголовного дела № ФИО234

УИД ФИО236