Приговор № 1-101/2025 1-614/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 1-101/2025

48RS0001-01-2024-009682-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 28 января 2025 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего – судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маринченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кучинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, со средне-специальным образованием, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.10.2024 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч.2 ст.159,ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21.11.2024 года Советским районным судом г.Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступления им совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 42 минуты 14 августа 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил имеющимися при себе плоскогубцами противоугонный трос, не представляющий для ФИО4 материальной ценности, тайно похитил принадлежащий последний велосипед марки «Хим 266» («Heam 266»), в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 13 200 рублей, с прикрепленным детским велосипедным креслом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 200 рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 25 минут по 22 часа 00 минут 15 августа 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что входная дверь в хозяйственно - подсобное помещение кафе «Корчма Гоголь», расположенного по адресу: <адрес>, открыта, прошел в данное помещение, тем самым незаконно проник в хозяйственно- подсобное помещение, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Стелс Навигатор 560» («Stels Navigator 560»), в корпусе черного цвета с белыми полосками, стоимостью 12 600 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО1 виновным себя признал полностью, и показал, что 14 августа 2024 года в вечернее время суток, он решил сходить в гости к его знакомому, проживающему в <адрес>. Данные знакомого он сообщать не хочет, а желает в этой части воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Около 19 часов 00 минут 14 августа 2024 года, придя в подъезд, в котором он проживает, он (ФИО1) пошел пешком до этажа, где находится квартира его знакомого. Поднявшись на один лестничный пролет, он увидел велосипед фирмы «Хеам» в корпусе бирюзового цвета. Как он уже пояснил выше, в связи с тем, что он испытывает финансовые трудности, он также решил похитить данный велосипед. Поясняет, что велосипед был пристегнут к трубе противоугонным тросиком. Так как у него при себе были пассатижи, он перекусил данный трос. После чего, он взяв велосипед, выкатил его из подъезда и покатил в сторону <адрес>. При этом поясняет, что в подъезде он пробыл около 10 минут, то есть из него он вышел около 19 часов 10 минут 14 августа 2024 года. Поясняет, что так как катить велосипед было тяжело, в связи с тем, что мешалось сиденье велосипеда, он принял решение снять данную сидушку. Кроме этого, на велосипеде были спущены колеса. Сняв сиденье, он выкинул его в кустах, расположенных неподалеку от <адрес>. Точное место сможет показать при проверки показаний на месте. В этот день он данный велосипед продавать не стал, так как не нашел на него покупателя. В последующем велосипед он продавать не стал, так как решил пользовался им лично. Также замечает, что в последующем пассатижи, которыми он перекусывал трос, он выбросил. Точное место, где он выбросил вышеуказанный инструмент назвать не может, так как не помнит. В настоящий момент времени велосипед марки «Хеам» в корпусе бирюзового цвета находится при нем, и он его желает добровольно выдать органам предварительного следствия.

15 августа 2024 года в вечернее время суток, он шел домой. В этот момент времени он увидел, что запасной выход кафе «Корчма Гоголь», расположенного по адресу: <адрес>, находится в открытом состоянии. В подсобное помещение кафе «Корчма Гоголь» он зашел около 21 часа 20 минут 15 августа. За дверью он увидел подсобное помещение кафе. Он подумал, что в само кафе можно зайти и через запасной выход, поэтому зашел внутрь. Внутри подсобного помещения, он увидел склад с овощами. В данном складе стоял велосипед фирмы «Стэлс» в корпусе черного цвета с белыми полосками. Так как в настоящий момент времени, он испытывает финансовые трудности, он решил похитить данный велосипед. Затем, чтобы его действия не были известны работникам кафе, он решил закрыть входную дверь, ведущую на кухню кафе. Для этого, он отодвинул металлическую кегу, которой была подперта входная дверь. После того, как дверь закрылась, он вывез велосипед из помещения кафе, и повез его к себе домой по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>. Так как он не знал каким образом, можно продать велосипед, он один день катался на нем. В ходе эксплуатации он немного поцарапал велосипед фирмы «Стэлс». Так как данный велосипед он планировал продать, он решил покрасить его, чтобы скрыть царапины. Данный велосипед он покрыл матовой краской черного цвета. В последующем данный велосипед он решил продать через интернет- площадку «Авито». В связи с тем, что у него не было своего аккаунта на интернет- площадке «Авито», он решил попросить о помощи знакомого ФИО13, так как ему было известно, что у него есть профиль на вышеуказанной площадке. ФИО14 о том, что велосипед был краденный он ничего сообщать не стал. Так, Дмитрий согласился ему помощь в продаже велосипеда, после чего они сфотографировали сам велосипед, а затем создали объявление о продаже. В объявлении они указали сумму в размере 5 500 рублей. Кроме этого, в объявлении был указан адрес продавца, а именно <адрес>. Поясняет, что объявление о продаже ими было выложено 18 августа 2024 года. Сразу после того, как они выложили объявление о продаже, с ними на связь вышел покупатель велосипеда. С покупателем велосипеда общение вел ФИО15, так как к объявлению был привязан именно его номер телефона, а именно №. От ФИО12 ему стало известно, что покупатель готов посмотреть велосипед, и что он назначил ему встречу возле <адрес>. На встречу с покупателем он попросил сходить ФИО16, так как он на момент когда приехал покупатель велосипеда был занят. В последующем от Дмитрия ему стало известно, что 18 августа 2024 года, он продал велосипед марки «Стэлс» неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Деньги за продажу велосипеда Дмитрий передал ему, а он их в свою очередь в последующем потратил на личные нужды. В этот день он был одет в майку серого цвета с коротким рукавом, синие джинсы, при себе у него была сумка через плечо. Обут он был в кроссовки, выполненные из ткани. Кроме этого, желает дополнить, что в помещение кафе он пробыл около 10 минут, то есть из него он вышел около 21 часа 30 минут 15 августа 2024 года. Также желает дополнить, что кроссовки, в которые он был обут в этот день, он выбросил на следующий день, то есть 16 августа 2024 года, так как они порвались (том № 1 л.д. 235-237, том № 2 л.д. 14-17, 21-25, 30-35).

Явки с повинной подтверждает в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении указанных преступлений, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что у нее в пользовании находился велосипед марки «HEAM» в корпусе бирюзового цвета, скоростной, со складывающейся рамой. Данный велосипед был приобретен ею примерно в 2021 году в магазине «Велотрейд», расположенном на <адрес>, за 13 000 рублей. Документы на вышеуказанный велосипед у нее не сохранились, в связи с чем предоставить их не сможет. В настоящий момент времени с учетом роста цен, а также его износа и эксплуатации, оценивает данный велосипед в 13 000 рублей. Кроме этого, поясняет, что на данном велосипеде был установлен детский велостульчик, сверенный из металлических труб, снабженный сиденьем обтянутым черным материалом, похожим на кожу. Данный велостульчик также был приобретен ею в 2021 году в магазине «Велотрейд» за 1000 рублей. В настоящий момент времени велостульчик для нее материальной ценности не представляет. Принадлежащий ей велосипед марки «HEAM» она хранила в подъезде № <адрес> на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажом, рядом с мусоропроводом, при этом пристегивая его противоугонным тросом. Так, последний раз принадлежащий ей велосипед она видела около 16 часов 00 минут 14 августа 2024 года, когда возвращалась домой с улицы. Около 22 часов 00 минут 14 августа 2024 года ее муж вышел на лестничную площадку, чтобы покурить. Затем, он вернувшись домой, сообщил ей, что на месте отсутствует велосипед марки «HEAM». Так как данный велосипед мог быть похищен, она решила сообщить о случившемся в полицию. Так, она набрала в службу «112» и сообщила о случившемся. Затем, к ней приехали сотрудники ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, которые провели с ее участием осмотр места происшествия. Также сотрудникам полиции она написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 августа 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «HEAM», бирюзового цвета. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработанная плата составляет около 35 000 рублей, иного дохода она не имеет. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. 03 октября 2024 года она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00555 от 29 августа 2024 года. Согласно данной экспертизы фактическая стоимость по состоянию на 14 августа 2024 года велосипеда марки «HEAM 266» в корпусе бирюзового цвета составляла 13 200 рублей. Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, так как полностью доверяет экспертному мнению, а также с учетом и эксплуатации считает, что стоимость похищенного у нее велосипеда составляет именно 13 200 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 13 200 рублей, который также является для нее значительным (том № 1 л.д. 56-57, 103-104).

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку № 15698 от 14.08.2024г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.08.2024г. в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки Heam бирюзового цвета.

(том № 1 л.д. 20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2024г., с участием заявителя ФИО4 осмотрена лестничная площадка, расположенная между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен велосипедный трос, который был изъят, а после чего упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписанной участвующими лицами, опечатанный оттиском печати синего цвета «Для пакетов ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку» (том № 1 л.д. 22-24).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2024г. осмотрен участок дворовой территории, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено детское сиденье из металлических трубок черного цвета, черного сидения из материала кожзама с ручками из полимерного материала красного цвета, которое было упаковано в картонную коробку коричневого цвета, снабженную пояснительной надписью, подписанной участвующими лицами, опечатанный оттиском печати синего цвета «Для пакетов ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку» (том № 1 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта № 958 от 16.08.2024года, «на трубах, являющихся каркасом представленного детского велосипедного стульчика, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 15.08.2024г. в полисаднике у <адрес>, под сиденьем выявлены четыре следа пальцев рук, которые для идентификации личности пригодны: следы 1,2,3,4..»

(том № 1 л.д. 36-39)

Исходя из заключения эксперта № 1018 от 04.09.2024г: «Следы 1,2,3,4 пальцев рук, выявленных в ходе проведения экспертизы № 958 от 16.08.2024г. под сиденьем на трубах, являющихся каркасом детского велосипедного стульчика, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 15.08.2024г. в палисаднике у <адрес>, оставлены ФИО1А….» (том № 1 л.д. 46-50).

Согласно протоколу выемки от 19.08.2024г., у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника обнаружен и изъят велосипед марки «Хеам» в корпусе бирюзового цвета (том № 1 л.д. 238, 239).

Исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00555 от 29.08.2024 года, «… фактическая стоимость по состоянию на 15 августа 2024 года велосипеда марки «HEAM 266» в корпусе бирюзового цвета составила 13 200 рублей...» (том № 1 л.д. 74-87)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2024г., с участием потерпевшей ФИО4 осмотрены велосипед марки «HEAM 266» в корпусе бирюзового цвета, велосипедный стульчик, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 105-106, 109-110, 111-112, 113).

Исходя из протокола осмотра 10.10.2024г., осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства противоугонный трос оранжевого цвета (том № 1 л.д. 114-115, 117-118, 119-120, 121).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку № 16090 от 19.08.2024г., ФИО1 признался в том, что он 14.08.2024 года в подъезде дома по <адрес> путем перекусывания тросика похитил велосипед марки «HEAM», который продал цыганам (том № 1 л.д. 216).

Исходя из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, он в присутствии защитника указал маршрут следователя от здания ОП № УМВД России по г. Липецку, расположенному по адресу: <...>, к дому № по <адрес>, где он 14 августа совершил хищение велосипеда, а также к дому № по <адрес>, где он 15 августа 2024 года совершил хищение другого велосипеда (том № л.д. 241-247).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в пользовании у его супруги находится велосипед марки «HEAM» в корпусе бирюзового цвета, скоростной, со складывающейся рамой. Данный велосипед был приобретен ею примерно в 2021 году в магазине «Велотрейд», расположенном на <адрес>, за 13 000 рублей. К данному велосипеду лично им было прикручено детское кресло, купленное в том же магазине. Велосипед марки «HEAM» его супруга на постоянной основе хранила на лестничной площадке их дома, пристегивая его противоугонным тросом к мусоропроводу. Так, он 14 августа 2024 года около 19 часов 00 минут, возвращаясь домой с работы, видел, что принадлежащий его супруге велосипед находится на месте. После чего, в этот же день, то есть 14 августа 2024 года около 22 часов 00 минут, он вышел на лестничную площадку, чтобы покурить. Выйдя в подъезд, он заметил, что велосипед марки «HEAM» отсутствует на месте. О случившемся он сразу же сообщил ФИО4, которая так как в отношении нее было совершено преступление сообщила о случившемся в полицию. После того, как приехали сотрудники полиции ФИО5 написала заявление, а также сотрудники полиции написали с ее слов подробное объяснение (том № 1 л.д. 122-123).

Потерпевшая ФИО7, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что15 августа 2024 года в 11 часов 00 минут а она на принадлежащем ей велосипеде марки «Stels Navigator 560» с рамой черного цвета с белыми полосками приехала на работу в кафе «Корчма Гоголь», расположенное по адресу: <...>. Поясняет, что данный велосипед был подарен ей в 2016 году. В связи с тем, что велосипед был ей подарен, ей неизвестна его стоимость на момент приобретения, также не неизвестно, в каком магазине он был приобретен. Соответственно чеков на покупку данного велосипеда у нее нет. В настоящий момент времени с учетом роста цен, а также с учетом износа и эксплуатации она оценивает его в 20 000 рублей. Также поясняет, что весной 2024 года она полностью отремонтировала принадлежащий ей велосипед, а именно ею были заменены тормоза, цепь, «звездочки». Помимо этого, на раме велосипеда у нее было сломано крепление под бутылку. Также на велосипеде были установлены резиновые грипсы с рисунком звездочка. Приехав, велосипед она припарковала в овощехранилище, расположенном в подсобно- хозяйственном помещении, а после чего приступила к исполнению служебных обязанностей. В течение рабочего дня через подсобно- хозяйственное помещение она выходила на улицу, чтобы покурить. Выходя на улицу, в овощехранилище она видела принадлежащий ей велосипед марки «Stels Navigator 560». Около 22 часов 00 минут 15 августа 2024 года, она снова через подсобно- хозяйственное помещение пошла на улицу, чтобы покурить. В этот момент она увидела, что принадлежащий ей велосипед отсутствует на месте. Так как в данном помещении были установлены камеры видеонаблюдения, она решила их просмотреть, чтобы понять, кто мог взять ее велосипед. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что около 21 часа 30 минут 15 августа 2024 года в помещение подсобно - хозяйственного помещения зашел ранее неизвестный ей мужчина, который немного постояв, прикрыл металлической кегой дверь. Затем, он зашел в овощехранилище откуда вывез принадлежащий ей велосипед марки «Stels Navigator 560». Так как в отношении нее было совершено преступление, она решила сообщить о случившемся в полицию. Так, она по окончанию рабочей смены пришла в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, расположенный по адресу: <...>, где написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15 августа 2024 года около 21 часа 30 минут из помещения кафе «Корчма Гоголь», расположенного по адресу: <...>, тайно, похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс», чем причинило материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Также сотрудники полиции написали с ее слов подробное объяснение. Сотрудникам полиции она предоставила запись с камер видеонаблюдения, расположенных в подсобно- хозяйственном помещение кафе «Корчма Гоголь». Ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработанная плата составляет 22 500 рублей, иного дохода она не имеет. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. 17 сентября 2024 года она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00555 от 29 августа 2024 года. Согласно данной экспертизы фактическая стоимость по состоянию на 15 августа 2024 года велосипеда марки «STELS Navigator 560» в корпусе черного цвета составляла 12 600 рублей. Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, так как полностью доверяет экспертному мнению, а также с учетом и эксплуатации считает, что стоимость похищенного у нее велосипеда составляет именно 12 600 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 600 рублей, который также является для нее значительным (том № 1 л.д. 185-186, 91-92).

Исходя из заявления ФИО7, зарегистрированного в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку № 15787 от 16.08.2024г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.08.2024г. около 21 часа 30 минут из помещения кафе «Корчма Гоголь», расположенного по адресу: <...>, тайно, похитило принадлежащий ей велосипед «Стэлс», чем причинило материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (том № 1 л.д. 124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2024г., с участием заявителя ФИО7 осмотрено подсобное хозяйственное помещение кафе «Корчма Гоголь», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 2 отрезка ТДП со следами пальцев рук (том № 1 л.д. 127-130), которые согласно заключению эксперта № 965 от 16.08.2024г. пригодны для идентификации личности (том № 1 л.д. 135-138).

Исходя из заключения эксперта № 992 от 28.08.2024г.,: «…1. След пальца руки № 1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1…» (том № 1 л.д. 147-151)

Согласно протоколу выемки от 19.08.2024г., у свидетеля ФИО8 обнаружен и изъят велосипед марки фирмы «Стэлс» в корпусе черного цвета

(том № 1 л.д. 202, 203), фактическая стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00555 от 29.08.2024года по состоянию на 15 августа 2024 года составляла 12 600 рублей...» (том № 1 л.д. 74-87)

Исходя из протокола осмотра предметов от 16.09.2024г., проведенного с участием потерпевшей ФИО7, осмотрен велосипед марки «Stels Navigator 560», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 93-94, 97, 98, 99)

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку № 16089 от 19.08.2024г., ФИО1 признался в хищении велосипеда марки «Стелс Навигатор» 15.08.2024 года в подсобном помещении «Корчма Гоголь» (том № 1 л.д. 214).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2024 года, с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в подсобно- хозяйственном помещение кафе «Корчма Гоголь», расположенного по адресу: <...>, на котором ФИО1 опознал себя как человека совершившего хищение в подсобном помещении «Корчма Гоголь» велосипеда марки «Стелс Навигатор», принадлежащего ФИО7(том № л.д. 1-5).

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что, так как он планировал купить велосипед, он просматривал объявления на различных интернет - ресурсах, в том числе и на платформе по онлайн - продаже «Авито». 18 августа 2024 года на вышеуказанной платформе он нашел объявление о продаже велосипеда фирмы «Стелс». В объявление о продаже была указана цена за данный велосипед, а именно 5500 рублей. Так как его устроила цена за вышеуказанный велосипед, он решил связаться с продавцом. Поясняет, что в объявление было указано, что продавцом велосипеда является «Ден». Также в объявление был указан адрес продавца, а именно <...>. Написав сообщение продавцу велосипеда, последний не ответил ему. В последующем, через некоторый промежуток времени на принадлежащий ему абонентский № поступил звонок с абонентского номера №. Он поднял трубку и услышал мужской голос. Так, звонивший мужчина ему никак не представился, но пояснил, что звонит ему по поводу продажи велосипеда фирмы «Стелс». Далее он поинтересовался в каком состоянии находится велосипед. Продавец велосипеда пояснил ему, что велосипед находится в хорошем, рабочем состоянии. Затем, они договорились о времени и месте встречи. Так, встретиться они должны были около 13 часов 30 минут 18 августа 2024 года в районе <адрес>. Также они договорились, что когда он будет подъезжать к вышеуказанному дому, он наберет продавца велосипеда. Так им в последующем и было сделано, поэтому когда он подъезжал к вышеуказанному дому, продавец вместе с велосипедом уже ждал его на улице. Продавцу велосипеда на вид около 45 лет, ростом около 175 сантиметров, худощавого телосложения. Был одет во все темное. При встрече опознать продавца сможет. Встретившись с продавцом, он осмотрел велосипед, а после чего с целью убедится, что велосипед находится в рабочем состоянии, прокатился на нем. Так как его полностью устроил сам велосипед, он решил его приобрести для личного пользования. Замечает, что перед покупкой велосипеда, он попросил продавца скинуть ему 500 рублей, на что последний согласился. Затем, он передал продавцу нужную сумму денежных средств, а именно 5 000 рублей, тем самым приобрел у него велосипед марки «Стелс». Поясняет, что документов, что на вышеуказанный велосипед он не спрашивал. Единственное о чем он поинтересовался у продавца велосипеда, это о причине его продажи. Продавец велосипеда пояснил ему, что велосипед его попросил продать его племянник. Также его смутило, что велосипед был покрыт краской черного цвета. О причине перекрашивания велосипеда он поинтересовался у продавца, на что последний пояснил ему, что корпус велосипеда был сильно поцарапан. 19 августа 2024 года от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им велосипед является краденным. Замечает, что покупая велосипед он не знал, что он был похищен. В настоящий момент времени велосипед фирмы «Стэлс» в корпусе черного цвета находится при нем, и он его желаю добровольно выдать органам предварительного следствия (том № 1 л.д. 194-195)

Свидетеля ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 18 августа 2024 года ФИО1 попросил его о помощи, которая заключалась в размещение объявление на интернет- площадке по продаже товаров «Авито». Поясняет, что ФИО1 было известно о том, что у него есть действующий профиль в данной площадке. Он согласился разместить объявление о продаже. Так, он должен был разместить объявление о продаже велосипеда фирмы «Стэлс» в корпусе черного цвета, откуда у ФИО1 взялся данный велосипед, он выяснять не стал, так как это ему было неинтересно. Затем, с целью размещения объявления о продаже, он сфотографировал вышеуказанный велосипед, а затем создал объявление о его продаже. Поясняет, что у него в профиле «Авито» указано не его имя, а имя «Дэн», однако к странице привязан его абонентский номер, а именно №. Так, 18 августа 2024 года с ним на связь вышел покупатель велосипеда. В ходе разговора покупатель поинтересовался у него, так как именно он разговаривал с ним, не продал ли он велосипед из объявления. Он пояснил, что нет, после чего покупатель поинтересовался у него о качестве велосипеда, то есть в каком состоянии он находится. Он пояснил последнему, что состояние у велосипеда отличное. Затем, покупатель изъявил желание посмотреть велосипед. Так, он назначил последнему встречу возле <адрес>, но при этом пояснил последнему, что как он будет подъезжать, чтобы набрал ему заранее. Так как на момент, когда приехал покупатель велосипеда, ФИО1 был занят, продавать велосипед пошел именно он. При встрече с покупателем велосипеда последний прокатился на нем, проверив его состояние, а после чего изъявил желание его приобрести, однако покупатель попросил его сделать скидку. Так, он сделал последнему скидку в размере 500 рублей, продав тем самым велосипед за 5000 рублей. Данную сумму он в последующем передал ФИО1. 19 августа 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что он через своей аккаунт в «Авито» продал велосипед, который был украден ФИО1. О том, что последний украл данный велосипед, лично ему ФИО1 ничего не говорил (том № 1 л.д. 205-209).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной и его действия квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба (хищение у ФИО4).

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину (хищение у ФИО7).

Суд считает, что все кражи подсудимым совершены с причинением «значительного ущерба» потерпевшим, на что они сами указывают при допросах. Это факт подсудимым не оспаривается. В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. ФИО5 имеет заработную плату 35000 рублей, которая является её единственным источником дохода, движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет. У ФИО7 заработная плата 22500 рублей, которая является её единственным источником дохода, движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет. При хищении в сумме 13200 рублей и 12600 рублей, суд находит причиненный потерпевшим ущерб значительным в обоих случаях.

Суд считает, что хищение велосипеда ФИО7 было совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 законного доступа в хозяйственно-подсобное помещение кафе «Корчма Гоголь» не имел, а указанное помещение предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые совпадают и ФИО1 не оспариваются, протоколами осмотров, заключениям эксперта о стоимости вещей, а также протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи на которой запечатлен ФИО1 в момент совершения преступления.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что хищения во всех случаях являются тайными, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний (<данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства влияние, назначенного наказания на его исправление.

<данные изъяты>

<данные изъяты> по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту (том № л.д. 67-72).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обратился с явками с повинной (т.1 л.д.214,216), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку им сообщена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указание на подробности, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с тем, что украденный велосипеды были возвращены потерпевшим органами следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание, суд полагает назначить его в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также назначение наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 11858 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не имеет инвалидности и является трудоспособным лицом. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) - в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7)- в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Липецка от 21.11.2024 года из расчета соответствия согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ назначить 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 19.08.2024 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, засчитывая указанный период в срок лишения свободы один день за два дня на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 29.10.2024 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «HEAM 266» в корпусе бирюзового цвета, велосипедный стульчик, противоугонный трос оранжевого цвета - возвратить потерпевшей ФИО4; велосипед марки «Stels Navigator 560»- возвратить потерпевшей ФИО7; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подсобно- хозяйственном помещении кафе «Корчма Гоголь», расположенного по адресу: <...> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 11858 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ферапонтова