Постановление № 5-1/2020 5-1171/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От "дата" № 5-1/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В. (<...>), рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ст. 18. 17 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО3, "дата" года рождения, <данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности,

Установил:

В суде ИП ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ю "номер" от 30. 10.2019 года, составленного старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" майором полиции ФИО9 индивидуальному предпринимателю ФИО3 вменяется, что "дата" в 11 часов 50 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по "адрес" по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г"адрес" выявлен факт несоблюдения работодателем - ИП ФИО3, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно индивидуальному предпринимателю вменяется, что он с "дата" допустил к трудовой деятельности временно пребывающего в РФ гражданина "адрес" ФИО1. "дата" года рождения, который занимался погрузкой коробок с кондитерскими изделиями в киоск по вышеуказанному адресу, то есть в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС) осуществлял вид деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47. 8), что является нарушением п. 5 ст. 18. 1 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и пп. Д п. 1 постановления Правительства РФ от 14. 11. 2018 года "номер" «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности», то есть вменяется, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18. 17 КоАП РФ (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку арендуемый им павильон расположен на территории торгового комплекса «Хилтон» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", который не является нестационарным торговым объектом и не относится к категории розничных рынков. Данный торговый объект представляет собой часть здания, прочно связанное фундаментом с землей и подключенное (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Оно не является временным или передвижным. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 17 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу.

Защитнику индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующему на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны. Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18. 17 ч. 1 КоАП РФ, должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку инспектор квалифицирует деятельность гражданина "адрес" ФИО7, который занимался разгрузкой коробок с кондитерскими изделиями, как деятельность по торговле розничной в нестационарных торговых объектах и рынках, однако это была деятельность по погрузке коробок, то есть иностранный гражданин Узбекистана выполнял функции грузчика. Следовательно, было совершено другое правонарушение, за которое правомерно было бы привлекать к ответственности лицо, которое доставило товар и воспользовалось помощью иностранного работника для разгрузки коробок, а не осуществило эту работу силами своих сотрудников. Инспектор неверно и необоснованно определяет торговый объект, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" как нестационарный торговый объект. Данное здание является отделом торгового центра, то есть частью стационарного торгового объекта, соответственно, нормы вышеуказанного законодательства неприменимы. Кроме того, считает протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола в отношении индивидуального предпринимателя принимал участие его защитник, была предоставлена соответствующая доверенность на представление интересов, однако защитнику права не разъяснялись должностным лицом административного органа, то есть был нарушен установленный порядок составления протокола об административном правонарушении.

По инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, подполковник полиции ГУ МВД России по Нижегородской области, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, на основании распоряжения от "дата" начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест пребывания и проживания либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". В помещении общественного питания Салат-Бар «Шаурма по Турецки», где осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане. Он был назначен одним из уполномоченных на проведение проверки. В ходе проверки также был выявлен факт несоблюдения работодателем ИП ФИО3 в отношении иностранных работников ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно предприниматель допустил с "дата" года к трудовой деятельности временно пребывающего в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО7, который занимался продажей продуктов питания и разгрузкой товара в киоске по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". в ходе проверки сотрудники полиции видели факт продажи товара покупателю, но покупателя не опрашивали, отпустили, факт продажи товара не зафиксировали. В дальнейшем в ходе оформления административного материала они не запрашивали у индивидуального предпринимателя документы на торговое место, поскольку сразу было видно, что данный киоск для продажи продуктов питания является временным сооружением, то есть нестационарным торговым объектом. Характеристика данного объекта также подтверждается представленными дополнительно на диске в материалах дела фотографиями объекта и видеозаписью осмотра помещения и местности, где он расположен. Из просмотра видно, что у данного торгового объекта не имеется общей крыши, стен с недвижимым объектом остановочным павильоном «Хилтон», только используются сети инженерно-технического обеспечения, то есть данный объект является временным и передвижным. В связи с выявленным нарушением законодательства иностранный гражданин "адрес" ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности, а также в отношении ИП ФИО3 был возбужден административный материал по факту административного нарушения, предусмотренного ст. 18. 17 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО3 и его защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, судья установил следующее.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат работодатели или заказчики работ (услуг), допустившие несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В развитие приведенной выше правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 11. 2018 года N 1365 утверждена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности, которая на 2019 год в сфере торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) составляет 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Отношения, связанные с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ и услуг) в нестационарных торговых объектах, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, являются предметом правового регулирования ФЗ от 28. 12. 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона N 381-ФЗ от "дата" "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено понятие "торговый объект" - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Статья 2 Федерального закона от "дата" N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в пункте 5 определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Общее понятие нестационарного торгового объекта содержится в Федеральном законе от "дата" N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона).

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от "дата" N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Из материалов дела усматривается, что "дата" должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по "адрес" по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", проведена проверка соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что "дата" в торговом киоске ИП ФИО3 осуществлял розничную торговлю нестационарном торговом объекте, а именно занимался погрузкой коробок с кондитерскими изделиями в киоск гражданин "адрес" ФИО7, к осуществлению трудовой деятельности которого привлек ИП ФИО3

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 протокола об административном правонарушении, которым ему вменено нарушение пп. Д п. 1 постановления Правительства РФ от "дата" "номер", выразившееся в привлечении иностранного гражданина к осуществлению розничной торговли в нестационарном торговом объекте.

Из содержания приведенных выше правовых норм, нарушение которых вменяется ФИО3, Правительством Российской Федерации установлено ограничение на использование хозяйствующими субъектами иностранных работников в сфере торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" в отношении индивидуального предпринимателя (л. д. 3), письменными объяснениями ИП ФИО3 от "дата" года (л. д. 11), копией паспорта иностранного гражданина "адрес" ФИО7 (л. д. 13), копией патента ФИО7, выданного 10. 04. 2019 года (л. д. 14), копией миграционной карты ФИО7 "номер" со сроком пребывания до "дата" (л. д. 15), досье иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО7 (л. д. 16-18), письменным объяснением ФИО7 от "дата" (л. д. 19), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ст. 18. 17 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 21-22), фотоматериалом (л. д. 23-24), справкой о приеме уведомления ИП ФИО3 от "дата" о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л. д. 25), трудовой договор "номер", заключенный 19. 08. 2019 года между ИП ФИО3 и гражданином "адрес" ФИО7 о выполнении работы в должности продавца по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" (л. д. 26-30), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" в отношении ИП ФИО3 (32-38), дополнительно представленным фотоматериалом и видео осмотра места расположения торгового объекта по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" (л. д. 59); показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства выявленного административного правонарушения в сфере миграционного законодательства в отношении иностранного гражданина "адрес" и его работодателя ИП ФИО3, иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ИП ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ИП ФИО3 были разъяснены в присутствии его защитника ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО3, защитником ФИО4, от которых каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л. д. 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ИП ФИО3 от административной ответственности, не допущено.

Что касается фотоматериала, а также дополнительно представленного в материалы дела сотрудником полиции фотоматериала и видео, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, они содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. Данные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых сотрудниками полиции при оформлении административного материала были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется, принимаются судьей в качестве доказательств по делу.

Показания сотрудника полиции ФИО5, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО3 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО3 с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО3 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, как иностранный работник, не мог быть использован при осуществлении вида деятельности как торговля в нестационарных торговых объектах, на рынках, ярмарках в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14. 11. 2018 г. N 1365 "Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации".

Таким образом, действия ИП ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ правильно.

Ссылка защитника ФИО3 - ФИО4 на осуществление иностранным гражданином в момент проведения проверки деятельности по разгрузке товара, судом учтена быть не может, поскольку деятельность в виде розничной торговли заключается не только в непосредственной продаже товара потребителю, но и в иных видах осуществляемой деятельности, включая разгрузку товара.

Выполнение ФИО1 непосредственных трудовых обязанностей в качестве грузчика на нестационарном торговом объекте по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" также подтверждается вступившим в законную силу постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по "адрес" от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д. 21-22).

Одновременно с этим, с иностранным гражданином "адрес" ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 "дата" был заключен трудовой договор на выполнении им работы в должности продавца по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", что также дополнительно подтверждает факт выполнения иностранным гражданином обязанностей продавца в торговом павильоне как в день проведения проверки, так и после проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон, в котором гражданин Республики Узбекистан ФИО1 "дата" осуществлял розничную торговлю, является частью стационарного торгового объекта, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор аренды нежилого помещения (торговый участок площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" ст. метро «Пролетарская», остановочный павильон «Хилтон») от "дата", составленный в простой письменной форме, во внимание судом не принимается. Из представленных административным органом фотоснимков и видео осмотра торгового павильона усматривается, что данный торговый объект не является частью недвижимого объекта помещения общественного питания Салат-Бар «Шаурма по Турецки» на "адрес" г. Н. Новгорода, данные объекты не имеют общей крыши и стен, киоск подключен к инженерным коммуникациям, не имеет кадастрового паспорта и не включен в ЕГРП как объект недвижимости, то есть указанный павильон является нестационарным торговым объектом. Соответственно, вывод должностного лица административного органа о несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО3 установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 11. 2018 года N 1365 ограничений на использование иностранных работников в сфере торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках материалами дела нашел свое подтверждение.

Утверждение ИП ФИО3 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18. 17 КоАП РФ, несостоятельно.

Доводы защитника КовригинаА. А. об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 17 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

Нарушения прав ИП ФИО3, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО3, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, суд усматривает наличие на иждивении у ФИО3 троих несовершеннолетних детей, воспитанием которых он в настоящее время занимается один.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде приостановления деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания в виде административного приостановления деятельности, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. С учетом объема и характера выявленных нарушений миграционного законодательства - нарушение ИП ФИО3 ограничений на осуществление отдельных видов деятельности с привлечением иностранного гражданина в сфере продажи продуктов питания, является грубым нарушением миграционного законодательства, создало реальную опасность санитарно-эпидемиологического благополучия населения, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению действующего законодательства в сфере миграционного законодательства, не установлено, и проявление индивидуальным предпринимателем должной степени осмотрительности при оказании услуг торговли продуктами питания, которая от нее требовалась для недопущения выявленных нарушений, из материалов данного дела не усматривается.

Довод ИП ФИО3 о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, является малозначительным, в связи с чем возможно было ограничиться предупреждением или замечанием, является несостоятельным.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным, как и применение в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, у суда не имеется.

Ссылка индивидуального предпринимателя на судебную практику о замене административного штрафа на предупреждение не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь ст. ст. 18.17 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", на срок <данные изъяты> суток.

Постановление в части административного приостановления деятельности на основании ч. 1 ст. 32. 12 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что в случае досрочного устранения указанных в протоколе об административном правонарушении недостатков ИП ФИО3 вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова