Приговор № 1-262/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-262/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 24 июля 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Ульяновой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Киселевой Е.Л., представившего удостоверение №834 и ордер №000072 от 05.03.2020 г.,

переводчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 18 июля 2019 года по 06 часов 19 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 находились на территории промышленной зоны по адресу: <...>, где между ними произошла ссора.

В результате ссоры у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории указанной промышленной зоны в указанный период, ФИО1, умышленно нанёс ФИО2 твёрдыми тупыми предметами не менее трёх ударов в область головы и не менее одного удара в область туловища, то есть в места расположения жизненно важных органов.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены сочетанная тупая травма тела, которая осложнилась тромбозом глубоких вен обеих нижних конечностей, тромбоэмболией лёгочной артерии и её ветвей, отёком головного мозга, гнойным эндобронхитом; телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» 01 августа 2019 года в 20 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Как видно из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке требований ст.276 УПК РФ, он полностью отрицает свою причастность к совершению инкриминированного преступления, пояснив, что конфликтов с ФИО2 у него никогда не было, где он находился 18 и 19 июля 2019 года он не помнит.

Не смотря на не признание своей вины ФИО1, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 являлся его двоюродным братом, работал на металлобазе в микрорайоне Турынино города Калуги. О смерти ФИО2 он узнал летом 2019 года от своих знакомых, которые ему сказали, что последнего избили на металлобазе, после чего тот умер в больнице (т.1 л.д.110-111).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает грузчиком на базе приема металлолома по адресу: <...>, где и проживает в вагончике. Вместе с ним на указанной базе работали ФИО1 и ФИО2. ФИО20 он может охарактеризовать положительно, а ФИО6 злоупотреблял алкоголем, из-за чего его родители и родственники перестали поддерживать с ним отношения. В состоянии опьянения ФИО6 становится агрессивный, начинает ругаться. Вечером 18 июля 2019 года он и ФИО20 находились в вагончике на металлобазе, в это время ФИО20 позвонил ФИО6 и позвал его к себе в вагончик, после чего ФИО20 ушёл. 19 июля 2019 года, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО6 привёл к нему в вагончик ФИО20, у которого на голове и лице имелись телесные повреждения в виде ран и гематом, лицо было в крови. Они положили ФИО20 на кровать, ФИО6 тряпкой стал стирать кровь с лица ФИО20, сказал, что нашел последнего около ворот металлобазы и не знает, что произошло. Когда ФИО6 вышел из вагончика, он спросил ФИО20, кто его избил, на что тот ответил: «Намиг» и он понял, что его избил ФИО6. После возвращения ФИО6 говорил, что не надо вызывать скорую помощь, при этом от ФИО6 исходил сильный запах алкоголя. Примерно в 09 часов на металлобазу пришёл Свидетель №1 и он рассказал ему, что ФИО20 избили. Впоследствии Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО6 признался ему, что избил ФИО20 (т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает на металлобазе своего брата Свидетель №1о., где также работали ФИО1, который злоупотреблял алкоголем и ФИО2, которого он может охарактеризовать положительно. Примерно в 09 часов 19 июля 2019 года он пришел на работу и работник Свидетель №2 сказал ему, что ФИО20 кто-то избил и тот лежит в его вагончике. Он сразу же пошёл в вагончик, где увидел ФИО20, который лежал на кровати, на лице у него имелись сильные телесные повреждения – раны и гематомы. Рядом с ним сидел ФИО6, который тряпкой стирал кровь с его лица, на его вопрос ФИО6 пояснил, что не знает, что случилось с ФИО20, нашёл его в таком виде на улице и привёл в вагончик. Впоследствии ФИО7 рассказал ему, что вечером ФИО20 ушёл в вагончик к ФИО6, а утром тот привёл избитого ФИО20. Затем на работу пришёл его брат Свидетель №1, который вызвал скорую помощь и полицию и рассказал ему, что ФИО6 признался ему, что это он избил ФИО20. (т.1 л.д.120-122, 126-128).

В своих показаниях свидетель Свидетель №1о. сообщил, что у него имеется склад металоллома по адресу: <...>, где также работали ФИО1, который злоупотреблял алкоголем и ФИО2, которого он может охарактеризовать положительно. 19 июля 2019 года он пришел на работу около 9-10 часов и работники сообщили ему, что ФИО20 ночью кто-то избил и он лежит в вагончике. Он сразу же пошёл в вагончик, где обнаружил ФИО20, на лице которого имелись сильные повреждения, оно было в крови. Рядом с ФИО20 сидел ФИО6, который сказал, что нашел утром избитого ФИО20 на улице. Затем к нему подошёл работник по имени Вугар (Рустамзаде) и сообщил, что ФИО6 ему признался, что это он избил ФИО20. Тогда он спросил у ФИО6, так ли это и последний подтвердил, что у него с ФИО20 ночью произошёл конфликт, в ходе которого он избил последнего. Затем он вызвал скорую помощь и полицию, а ФИО6 к тому времени покинул территорию базы. Впоследствии на территории базы он обнаружил участок с примятой травой, а так же каплями жидкости, похожими на кровь (т.1 л.д.129-132, 134-135).

Свои показания Свидетель №1о. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.165-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает на металлобазе по адресу: <...>, работали ФИО1 и ФИО2. 19 июля 2019 года он примерно в 9-10 часов пришёл на работу, где увидел, что в вагончике на кровати лежит избитый ФИО20, а рядом с ним сидит ФИО6, который сначала пояснил, что нашёл ФИО20 на территории металлобазы избитым, но затем признался ему, что это он избил ФИО20 ночью (т.1 л.д.136-138).

Свои показания Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.170-173).

Из допроса свидетеля ФИО11 следует, что она работает фельдшером скорой помощи и 19 июля 2019 года заступила на суточное дежурство вместе с фельдшером ФИО12. В 10 часов 37 минут их вызвали по адресу: <...>, на металлобазу в районе Турынино. На месте они прошли на территорию ангара, где в деревянной бытовке на кровати лежал мужчина на вид около 60 лет с видимыми телесными повреждениями, которым оказался ФИО23. У пациента были отёки на лице, по всей видимости, были сломаны рёбра, он тяжело дышал. Один из присутствовавших мужчин пояснил им, что утром пациента обнаружили на территории промышленной зоны избитым, о том, кто причастен к его избиению, присутствующие мужчины ничего не поясняли. Они погрузили и доставили ФИО20 в больницу (т.1 л.д.145-147).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО12 (т.1 л.д149-151).

Свидетели ФИО13 (т.1 л.д.153-155) и ФИО14 (т.1 л.д.159-161), показали, что 19 июля 2019 года в ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница» был доставлен для оказания медицинской помощи ФИО2 с телесными повреждениями.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО2 Различная плоскостная локализация вышеописанных повреждений исключает возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя. Нельзя исключить способности потерпевшего с имеющимися повреждениями к совершению самостоятельных и целенаправленных действий (передвигаться, кричать, и т.п.) при условии сохранения им сознания. Смерть ФИО2 наступила в реанимационном отделении ГБУЗ КО «КОКБ» 01.08.2019 в 20 часов (т.2 л.д.4-21)

Из показаний эксперта ФИО15 усматривается, что, учитывая характер и локализацию повреждений, выявленных при экспертизе трупа ФИО2, можно полагать, что в область головы было причинено не менее трёх травматических воздействий; в область туловища не менее одного травматического воздействия (т.2 л.д.23-24)

В ходе осмотров места происшествия - территории промышленной зоны по адресу: <...>, установлена и осмотрена фанерная комната-бытовка, где проживали Свидетель №2 и ФИО2 и куда последнего привёл ФИО1 утром 19 июля 2019 года с телесными повреждениями. При осмотре вагончика-бытовки, где проживал ФИО1, обнаружены и изъяты вещи подсудимого: полотенце, черная кофта, красная майка, а также фрагмент оргалита с помаркой вещества бурого цвета (т.1 л.д.77-99). Также при осмотре Свидетель №1о. было указано место, где 19 июля 2019 года он обнаружил участок с примятой травой, а так же каплями жидкости, похожими на кровь (т.1 л.д.100-106)

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы следует, что на фрагменте оргалита установлен мазкообразный след красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь – от контакта со смещением с предметом-носителем. На передней поверхности футболки установлены мазкообразные следы красно-коричневого вещества, визуально похожего на кровь – от контакта со смещением с предметом-носителем (т.2 л.д. 62-65).

Согласно заключению генетической судебной экспертизы вещественных доказательств, на вырезе оргалита, футболке (майке), полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2019, в жилище ФИО1 обнаружена кровь, на 99,999% идентичная крови ФИО2 (т.2 л.д.33-46).

Из протокола осмотра детализации абонентского номера, пользователем которого являлся ФИО1, усматривается, что углы обзора всех базовых станций, которые обрабатывали соединение абонентского устройства ФИО1 в период с 21 часа 18 июля 2019 года по 06 часов 19 июля 2019 года включают в себя адрес места происшествия: <...> (т.2 л.д.81-118).

Вещественные доказательства: компакт-диск с детализацией соединений, а также изъятые в ходе следствия одежда ФИО1 и фрагмент оргалита осмотрены (т.2 л.д.71-79) и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 134-135).

Протоколом осмотра предметов – сумки ФИО1 с его вещами установлено, что все предметы одежды, находящиеся в сумке влажные. В ходе осмотра, проведённого 07 августа 2019 года, ФИО1 пояснил, что постирал их (т.2 л.д.67-70).

Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют, и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного, ФИО1 в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, а так же самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или иных лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку ФИО1 наркоманией не страдает, то в лечении, а так же медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Так же среди индивидуально-психологических качеств ФИО1 отмечается стеничность, стремление к завоеванию признания, чувствительность к критическим замечаниям, поверхностный характер общения, гибкость поведения в сочетании со вспыльчивостью, склонностью к самовзвинчиванию, недоверчивостью, возможностью импульсивных поведенческих реакций на ситуации, воспринимаемые как несправедливые и задевающие самолюбие (т.2 л.д.52-57).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и, не смотря на доводы стороны защиты, сомнений у суда не вызывают.

Не смотря на доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о непричастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления, они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Р.Т.о. и Свидетель №3 изобличили ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2. Кроме того, о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, наряду с иными доказательствами, прямо свидетельствуют выводы медико-криминалистической и генетической экспертиз, согласно которым на фрагменте оргалита, обнаруженного по месту жительства ФИО1, а также на одежде и полотенце подсудимого обнаружена кровь, на 99,999% идентичная крови ФИО2.

В связи с изложенным показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, суд отвергает и оценивает их, как несостоятельные и данные с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка.

Установлено, что ФИО1 в период, предшествующий совершению инкриминированного преступления, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако предусмотренных законом оснований для признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и, с учётом характера преступления, его опасности, причин и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1, в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы. Начало срока отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачёту в срок отбытия наказания подлежит период его нахождения под стражей с 07.08.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с 07 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений, сведения о принадлежности и детализации абонентского номера - хранить при уголовном деле;

- фрагмент оргалита – уничтожить;

- полотенце, майку, кофту – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов