Приговор № 1-345/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-345/2019

Дело № 1-345/2019

УИД 26RS0003-01-2019-003209-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО8,

подсудимогоФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С137244 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, ввиду лишения указанного права на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, употребил спиртные напитки в салоне данного транспортного средства, а затем привел его в движение и осуществлял поездку на указанном автомобиле по неустановленному дознанием маршруту, тем самым умышленно нарушая пункт 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» и подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, ФИО1, около <адрес>, при управлении указанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО1 на законные требования об остановке транспортного средства отреагировал и остановился. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вследствие чего, ФИО1 был отсранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции на месте с использованием специального измерительного устройства алкотектера «Юпитер 004064».На указанное предложение сотрудников полиции ФИО1 ответил согласием, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 07 минут по адресу: <адрес>, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, о чем свидетельствует «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения «Юпитер 004064», согласно которого в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха содержалось 1,657 мг/л алкоголя при допустимой норме 0,16 мг/л, что является состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив суду, что показания, данные им на стадии дознания поддерживает в полном объеме, свою вину в совершении указанного преступления признает,в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1, его вина в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебномзаседании

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, где он показал, что в ходе производства дознания, им совместно с защитником, был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как в отношении него был составлен административный материал, также пояснил, что на видео изображен мужчина внешне схожий с ним, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Также пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он продал в апреле 2019 года, точную дату не помнит, где автомобиль находится в настоящее время, не знает, номер телефона покупателя не сохранил. О том, что ранее был лишен права управлять транспортным средством, он знал, так как в судебном заседании присутствовал, и ему было известно, что он не имеет права управления транспортными средствами. Административный штраф оплатил через несколько дней после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение категории «В», выданное на имя ФИО1, он сдал в ГИБДД в 2018 году, свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО6, данные им на стадии дознания, где он показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции с 2018 года, в его должностные обязанности помимо прочего входит предупреждение совершения преступлений, а также все обязанности, предусмотренные Законом РФ «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, совместно с инспектором ДПС ФИО5, заступил на службу на служебном автомобиле р/н № регион. Маршрут патрулирования – <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, около <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля ФИО6 представиля и попросил представить документы, дающие право на управление транспортным средством, а также документы на автомобиль. Водитель транспортного средства предоставил вышеуказанные документы. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством, а также в ходе общения с водителем указанного автомобиля, а именно со ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с тем, что в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства аклотектера Юпитер №. С применением видеофиксации был составлен соответствующий протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору, который прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. Последнему перед составлением административного материала были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. После чего ФИО1 было пройдено освидетельствование с использованием вышеуказанного прибора, на экране которого был показан результат освидетельствования, а именно: в выдыхаемом воздухе изо рта водителя ФИО1 содержится 1,657 мг/л алкоголя, что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С данными показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен, где поставил подпись об ознакомлении с показаниями прибора. После чего был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен», чем выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации на средство видео фиксации. В начале освидетельствования трубка алкотектера выпала из прибора в область колен сидящего на пассажирском сидении ФИО1, откуда ФИО6 ее поднял и вставил в прибор. Иных трубок на коленях сидящегоФИО1 не было, так как трубка была новая и была распакована при ФИО1, было принято решение об ее использовании, что не является нарушением. После чего, на место происшествия был вызван эвакуатор и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был транспортирован и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6 отметил, что при проверке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В связи с чем, в действиях гражданина ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Жалоб и заявлений со стороны последнего не поступало. После чего указанный гражданин был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства по данному факту. В дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме согласующихся между собой, не противоречащих друг другу изложенных показаний свидетеля и подсудимого, данными ими при производстве дознания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой, видно как ФИО1 разъясняются права и последний проходит освидетельствование на месте при помощи алкотектера «Юпитер 004064», по результатам которого был установлен факт опьянения, а именно: в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха содержалось 1,657 мг/л алкоголя при допустимой норме в 0,16 мг/л (том 1 л.д. 54-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 по адресу: <адрес>, был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 50);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признается в совершении им преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 80-81);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого последний прошел освидетельствование на месте при помощи алктотектера «Юпитер 004064», по результатам которого был установлен факт опьянения, а именно в парах выдыхаемого им воздуха содержалось 1,657 мг/л алкоголя при допустимой норме 0,16 мг/л (том 1л.д. 7);

- чеком освидетельствования алктотектера «Юпитер 004064» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был установлен факт опьянения ФИО1, а именно в парах выдыхаемого им воздуха содержалось 1,657 мг/л алкоголя при допустимой норме 0,16 мг/л (том 1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (том л.д. 105-106);

- диском DVD-R, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО1 разъясняются права и последний проходит освидетельствование на месте при помощи алкотектера «Юпитер 004064», по результатам которого был установлен факт опьянения, а именно: в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха содержалось 1,657 мг/л алкоголя при допустимой норме в 0,16 мг/л (том 1 л.д. 89-90).

Доказательств невиновности подсудимого, стороной защиты не представлены.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со статьей 143 УПК РФ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поскольку данный документ не может являться доказательством в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетеля правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи детскому приюту «Росинка».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговоруЮжно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленные особо тяжкое преступление, совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение ФИО1, наличие постоянного места жительства, регистрации, его трудоспособность, возможность получения им самостоятельного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит квыводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

На основании статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что в силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Исходя из положений указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок наказания за совершенное преступление исходя из предусмотренного санкцией статьи наказания не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской ФедерацииназначенноеФИО1 ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Руденко