Решение № 2-1285/2026 2-1285/2026~М-4362/2025 М-4362/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1285/2026

Дело №2-1285/2026,

УИД 76RS0014-01-2025-004758-11

Изготовлено 12.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просил:

- обязать ответчиков демонтировать ограждающий элемент в виде металлической цепи с замком, расположенной на участке в координатах: № на парковочной площадке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> не создавать препятствий для свободного пользования указанным парковочным местом, установить ответчикам срок для демонтажа указанного парковочного барьера - в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО2 и ФИО3 являются супругами, имеют в собственности автомобиль БМВ X1, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на ФИО2, фактически данным транспортным средством управляет ФИО3

Стоянка указанного автомобиля ежедневно осуществляется на парковочной площадке во дворе дома по адресу: <адрес> на кадастровой карте указанная парковочная зона обозначена «Р». При этом, ответчиками для хранения своего автомобиля самовольно захвачена часть земельного участка общей придомовой территории (конкретное парковочное место), где установлена металлическая цепь, не относящаяся к элементам благоустройства территории.

Ответчик, установивший на разделительный столбик металлическую цепь, при выезде с парковочного места, натягивает её от столбика до дерева и запирает с помощью ключа и замка, препятствуя парковке иных автомобилей, в момент возвращения, отпирает ключом замок и опускает цепь, для постановки только собственного автомобиля.

Таким образом, ответчики ограничивают соседям доступ к парковке автотранспорта, создают препятствия для свободного использования придомовой территории общего пользования, в том числе для истца и его семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями камеры наружного наблюдения, установленной на входе в подъезд дома, а также видеозаписями, выполненными истцом и членами его семьи с использованием смартфонов.

Истец полагает, что самовольный захват парковочного места с использованием запирающего устройства, препятствующего проезду на парковочное место остальным собственникам многоквартирного дома, в том числе истцу и членам его семьи, является незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.19 Конституции РФ, ст.ст. 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, не оспаривал, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела требование истца об устранении препятствий в пользовании парковочным местом удовлетворено в добровольном порядке. ФИО4 пояснил, заявленные требования не поддерживает, просил взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов. Из пояснений ФИО4 также следует, что 09.02.2026 ФИО3 пользовалась спорным парковочным местом, использовала цепь и замок для ограничения доступа на данное место третьих лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде Сабуровой М.Н., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела судом требования истца удовлетворены в добровольном порядке, представила фотографии, подтверждающие факт демонтажа цепи и запирающего устройства, препятствующих доступу на спорное парковочное место. Представитель ответчиков не возражала против взыскания с ответчиков возмещения судебных расходов в долях, при этом, полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной.

Из пояснений представителя ответчиков, данных ранее в судебном заседании 09.02.2026, также следует, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, с 2010 года. В течение 5 лет была организована стоянка для машин ввиду того, что рядом находится Сбербанк, и посетители Сбербанка очень часто ставят машины во дворе данного дома. По словам представителя ответчиков, в связи с тем, что к моменту возвращения ответчиков домой обычно места для парковки автомобиля уже не было, ими было принято решение ставить машину на одно и то же место.

Представитель ответчиков не оспаривала, что указанное в исковом заявлении парковочное место используется ответчиками, установившими цепь и запирающее устройство для ограничения доступа иных лиц на данное место.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное в исковом заявлении парковочное место во дворе многоквартирного дома <адрес> использовалось ответчиками для размещения принадлежащего им легкового автомобиля, при этом, доступ на данное парковочное место иных автомобилей был ограничен с помощью металлической цепи и запирающего устройства, установленных ответчиками.

С учетом положений ст.ст. 262, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 22 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306, суд приходит к выводу о том, что металлическая цепь и запирающее устройство, ограничивающие использование указанного парковочного места иными лицами, были установлены и использовались ответчиками незаконно.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент рассмотрения дела судом настоящего гражданского дела указанные металлическая цепь и запирающее устройство демонтированы ответчиками в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов в сумме 33 000 рублей на оплату юридических услуг подтвержден документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения судом, сложность спора, объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (два судебных заседания с участием представителя истца) суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 33 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчиков против взыскания возмещения судебных расходов в долях, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 500 рублей (33 000 рублей / 2).

При подаче вышеназванного искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей (3 000 рублей / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский