Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-340/2018

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 ноября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она перевела сумму в размере 20000 и 80000 рублей на имя ответчицы. На ее требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответила, деньги до сих пор не вернула. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 4315 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненных требований просит обязать ФИО3 возвратить ей неосновательно приобретенное имущество в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4315 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за преднамеренное затягивание процесса и отказа от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении (л.д. 36) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу иска указала, что денежные средства были ею перечислены на карту ФИО3 ошибочно и безосновательно.

Ответчик ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 ФИО14 указала, что исковые требования ФИО3 не признает. Денежные средства были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО3 за покупку окон ПВХ профиля б/у, которые ответчик продавала путем размещения объявления в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению приехал ФИО5 ФИО15 который осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО1. Осмотрев окна, ФИО5 позвонил ФИО1, после чего истица перечислила денежные средства на карту ФИО3. ФИО5 забрал окна и уехал. От дочери, ей стало известно, что окна ФИО1 не понравились и она отказалась оплачивать ФИО5 денежные средства за его работу. Перевод денежных средств на карту ФИО3 производился двумя платежами в связи с чем ФИО1 не могла ошибочно перечислить данные средства дважды на один и тот же счет, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:27:08 час. ФИО1 ФИО16 с принадлежащей ей карты VISACLASSIC на карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО3 ФИО17 перевела денежные средства: в сумме 80000 руб. (№ документа №); в 05:47:42 час. в сумме 20000 руб. (№ документа № (л.д. 4).

Считая указанную денежную сумму неосновательным обогащением, ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доводы ФИО1 ФИО20 о том, что денежные средства были перечислены ответчице ошибочно, не могут быть приняты судом и опровергаются материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по заявлению ФИО1 ФИО21 органами предварительного следствия, истребованными по ходатайству ответчика.

Так, из объяснения ФИО1 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью замены окон в данной квартире она обратилась на сайт бесплатных объявлений «Юла». На сайте она нашла объявления об оказании строительных услуг, в котором был указан номер телефона человека представившегося Артуром, который впоследствии оказался ФИО5 ФИО23 Она договорилась с ним о выполнении работ по установке двух балконов и трех окон. Цена по договоренности составила 160000 рублей. По просьбе ФИО5, который попросил предоплату за оказанием им указанных работ в размере 100000 руб. для закупки материалов, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на указанную им банковскую карту денежные средства в размере 100000 руб. двумя суммами 80000 и 20000 руб., которая была оформлена на ФИО2 Ф, так как ФИО5 пояснил, что он не имеет счетов в банке и стала ожидать выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в принадлежащую ей квартиру для проверки выполнения работ и обнаружила, что приобретенные ФИО5 пластиковые профили были в употреблении. На ее претензии ФИО5 пообещал вернуть денежные средства. Поскольку ФИО5, как оказалось, не являлся гражданином РФ, она обратилась в полицию с заявлением и просьбой оказать содействие в возврате ей денежных средств.

В подтверждение перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО3 в материалах проверки имеются аналогичные чеки по перечислению денежных средств, представленные ФИО1 в материалы гражданского дела.

Из объяснения ФИО5 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах проверки следует, что он договорился с ФИО1 о проведении в ее квартире ремонта. Для покупки окон он предложил ей внести предоплату в размере 100000 руб. на банковскую карту № №, принадлежащую его знакомому, так как никаких банковских карт он сам не имел. ДД.ММ.ГГГГ на указанную им банковскую карту ФИО1 перевела ему денежные средства в размере 100000 рублей, которые он потратил на приобретение двух оконных рам и двух балконных, а также на дополнительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев оконные рамы начала предъявлять ему претензии по поводу их качества, на что он обязался вернуть только часть денежных средств, поскольку часть суммы была потрачена на покупку материалов, однако ФИО1 не согласилась и потребовала вернуть всю сумму.

В подтверждение имеющегося у ФИО5 перед ФИО1 обязательства им была выдана расписка на сумму 93000 рублей, которые он обязался вернуть ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 ФИО25 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с тем, что между ФИО5 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 имеются гражданско-правовые отношения, в отношении ФИО1 и ее имущества никаких преступных посягательств и преступления совершено не было.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО3 по договоренности с ФИО5, предназначались ему в качестве предоплаты для приобретения материалов, были получены и потрачены ФИО5. За неоказанные услуги ФИО5 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 93000 рублей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ФИО3 ФИО28 неосновательно обогатилась за счет истца в связи с чем требование об обязании ответчицы возвратить истцу денежные средства в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано уплатить на сумму неосновательного обогащения проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика в судебном заседании не установлено.

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины в связи с отказом в иске возмещению ФИО3 не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО29 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.