Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-6568/2016;)~М-6802/2016 2-6568/2016 М-6802/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело №2-133/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по Новгородской области и ФГКУ «1 отряд ФПС по Новгородской области» о взыскании денежных средств, связанных с трудовой деятельностью, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании надбавки в размере 10% от ежемесячного оклада в общей сумме 18 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года; по п. «ж» Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утверждённого приказом МЧС России от 21 марта 2013 года №195 (далее – Порядок) как 20% от ежемесячного оклада в сумме 37 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «з» Порядка как 20% от ежемесячного оклада в той же сумме и за тот же период, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что по контракту работал в Управлении в должности ........................ ДД.ММ.ГГГГ года контракт с ним был расторгнут, однако ответчиком не произведены испрашиваемые выплаты, на основании чего истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «1 отряд ФПС по Новгородской области» (далее – Отряд).

Впоследствии ФИО2 неоднократно увеличивал исковые требования и сформулировал их в окончательном виде следующим образом: просил также взыскать денежные средства в сумме 6 500 рублей, так как находился на больничном до 03 июня 2016 года, хотя и за этот период денежные средства не выплачены; 32 000 рублей как компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования за 20 лет службы; 27 000 рублей за наличие у истца звания «ветеран труда»; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 450 000 рублей; 1 088 454 рублей 80 копеек как потерю среднего заработка за период с 01 июня 2016 года и по 01 февраля 2017 года на том основании, что уволен ранее установленного срока, расчёт полностью не произведён, а потому не мог быть исключён из списка сотрудников до полного расчёта; изменить дату увольнения с 29 мая 2016 года на день принятия судом решения с отменой приказа об увольнении №86-НС от 25 мая 2016 года; взыскать 34 800 рублей надбавки в размере 60% от ежемесячного оклада за тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; компенсацию за переработку за период с 01 июня 2013 года по 01 июня 2015 года в размере 109 163 рублей 67 копеек, так как ранее по приказу заступал на службу ранее положенного, чем и вызвана переработка; взыскать надбавку в размере 10% от ежемесячного оклада в общей сумме 37 200 рублей за период с 01 июня 2013 года по 30 мая 2015 года; по п. «ж» Порядка как 20% от ежемесячного оклада в сумме 74 400 рублей за период с 01 июня 2013 года по 30 мая 2015 года, по п. «з» Порядка как 20% от ежемесячного оклада в той же сумме и за тот же период; взыскать 35 674 рублей 40 копеек за потерю среднего заработка за 5 рабочих дней нахождения на больничном.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, одновременно указав, что все выплаты проведены по закону, какой-либо задолженности перед истцом нет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключил с МЧС России в лице начальника Управления контракт о службе в государственной противопожарной службе МЧС России, по условиям которого был принят на работу на должность ........................ Срок действия контракта установлен в 3 года.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №....................... по окончании срока действия контракта на основании п. «г» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1? ФИО2 уволен с занимаемой службы.

Уведомление о предстоящем окончании контракта ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в таком уведомлении. С самим приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется его подпись на самом приказе.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В обоснование такого заявления представитель ответчиков ссылается на ч.4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 23 мая 2016 года, где указано, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Следовательно, в отношении денежных выплат срок для обращения в суд составлял 3 месяца, а по спору об увольнении 1 месяц.

Настоящий иск предъявлен 29 августа 2016 года, то есть ровно в последний день истечения 3-ёх месячного срока со дня увольнения, а все иные последующие требования были предъявлены уже за переделами такого срока, так как формулировались в виде уточнения, расширяли предмет иска, фактически являются самостоятельными по отношению друг к другу.

По п.5 Порядка выплата денежных средств производится не позднее 25 числа месяца текущего месяца, следовательно, все выплаты, в том числе и заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года совершены ДД.ММ.ГГГГ года, а последующие выплаты связанные с увольнением совершены в июне ДД.ММ.ГГГГ года (расчётный листок имеется в материалах дела), при этом в июне 2016 года выплаты произведены за вещевое довольствие.

Все настоящие требования предъявлены за пределами установленного законом срока. Ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока, а со стороны ФИО2 каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не предъявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо документы от истца удерживались либо ему не выдавались, которые могли бы повлиять на дату исчисления начала течение срока давности и без которых ФИО2 не мог предъявить соответствующие требования.

Относительно требования об изменении даты увольнения вообще установлен месячный срок, который истёк не позднее 30 июня 2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МЧС России по Новгородской области и ФГКУ «1 отряд ФПС по Новгородской области» о взыскании денежных средств, связанных с трудовой деятельностью, изменения даты увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года