Апелляционное постановление № 22-1530/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/8-7/2023

Судья Говоров А.В. Дело № 22-1530


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

адвоката Андреещевой О.В., представившей ордер № 120987 6209 от 9 июня 2023 г. и удостоверение № 469 от 9 ноября 2002 г.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Московченко Наталье Николаевне и о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Андреещевой О.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов, назначенного ей приговором Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Также постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г было решено выплатить вознаграждение адвокату Московченко Н.Н. за осуществление ею защиты интересов осужденной ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении указанного выше представления в размере 3120 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденной ФИО1 в возмещение понесенных на ее защиту государственных средств 3120 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на данное постановление суда осужденная ФИО1 просит освободить ее от возмещения процессуальных издержек в размере 3120 рублей, ссылаясь на то, что защитник ей была назначена судом, в связи с чем она не должна компенсировать расходы на выплату ей вознаграждения. Кроме того, указывает, что у нее отсутствуют средства на возмещение процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту осужденной ФИО1 осуществляла адвокат Московченко Н.Н., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый (осужденный) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изученных судом в ходе подготовки к судебному заседанию, районным судом ФИО1 разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, и было выяснено мнение осужденной относительно взыскания с нее процессуальных издержек; при этом последняя возражала против этого по тому основанию, что она содержится в СИЗО и не имеет постоянного дохода.

Таким образом, вопрос о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек был разрешен судом в установленном законом порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием последней.

Материалы дела не содержат заявлений ФИО1 об отказе от адвоката и сведений о ее имущественной несостоятельности.

Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств, о чем она заявила в заседании суда первой инстанции, не являлось достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной.

Трудоспособный возраст осужденной, наличие у нее возможности получать легальный доход, свидетельствуют о том, что ФИО1 в состоянии будет возместить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление ее защиты адвокатом судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденной судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Московченко Наталье Николаевне и о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова