Решение № 12-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело №12-9-2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 21 февраля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоренко Ирины Владимировны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Баянова З.М. от 10.01.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Баянова З.М. от 10.01.2018 года Федоренко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 рублей, в случае уплаты в течение 20 дней в срок до 30.01.2018 года в размере 250 рублей.

Федоренко И.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что с данным постановлением она не согласна, так как не совершала вменяемое ей правонарушение. <...> она действительно ехала по <...> за рулем автомобиля <...> в сторону города, на участке дороги по <...>, ее остановил инспектор ГИБДД Баянов З.М. Инспектор ГИБДД заявил, что она двигалась со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, так как действует знак «ограничение скорости 40 км/час» и, таким образом, она превысила установленную скорость на 25 км/час. Согласно п.10.2 ПДД на данном участке дороги действуют правила, установленные для движения автомобилей в населенном пункте, где разрешенная скорость 60 км/час, знак «ограничение скорости 40 км/час» на данном участке отсутствует. Однако инспектор ГИБДД в постановлении <...> по делу об административном правонарушении от <...> указал место совершения административного правонарушения: <...>, на данном участке которого действительно установлен знак «ограничения скорости 40 км./ч». Кроме того, в резолютивной части указанного постановления отсутствует санкция статьи КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, чем нарушен п.5 ч.1 ст.29.10 КРФоАП.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Федоренко И.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Баянов З.М. в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что действительно Федоренко И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП. Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ Федоренко И.В., а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час, было допущено в районе <...> в <...>, на участке дороги в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/час», что и было зафиксировано прибором Бинар 3944.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> Федоренко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 рублей, в случае уплаты в течение 20 дней в срок до <...> в размере 250 рублей, за то, что <...> на <...>, управляя транспортным средством <...> превысила установленный скоростной режим 40 км/час на 25 км/час, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании <...> судом совместно с Федоренко И.В., должностным лицом Баяновым З.М. был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения, в ходе которого было установлено, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении: <...> соответствует фактическому месту, указанному и в фототаблице, имеющейся в материалах дела, от <...><...> что также подтверждается покадровыми фотографиями, зафиксированными измерителем скорости «Бинар» от <...>.

Согласно проекту организации дорожного движения <...> на участке дороги в районе <...> в <...>, действует дорожный знак «ограничение скорости 40 км/час».

Судом установлено, что Федоренко И.В. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ в районе <...> в <...>, на участке дороги в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/час».

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы Федоренко И.В. о том, что инспектор ГИБДД Баянов З.М. остановил ее на участке дороги по <...>, где разрешенная скорость движения транспортного средства 60 км/час.

Виновность Федоренко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что вина Федоренко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, установлена. При рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все имеющие значение обстоятельства, наказание назначено с учетом личности виновной и обстоятельств содеянного.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Федоренко И.В. законно, обоснованно, административное наказание назначено правильно, а потому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 <...> от 10.01.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья – Н.А.Минина