Решение № 2-4620/2025 2-4620/2025~М-3293/2025 М-3293/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4620/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, полис ОСАГО № АО «СОГАЗ», и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, полис ОСАГО № АО «Тинькофф страхование». Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом личным посещением офиса ответчика в <адрес> заполнено заявление о ПВУ, в которое, сотрудниками ответчика поставлена галочка в разделе выбора формы страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 4.2 заявления о ПВУ), а также вписаны реквизиты его лицевого счёта и поставлены подписи. Вместе с тем истцом сотруднику ответчика переданы все необходимые документы. На вопрос - зачем ответчику нужны реквизиты, истцу было сказано - для возмещения возможных расходов, например, за аварийного комиссара, за транспортировку ТС с места ДТП, за стоянку, за экспертизу, почтовых и т.п. Истец считает действия ответчика обманными, повлекшими введению истца в заблуждение, в результате чего заявление о ПВУ составлено и подписано им в том виде, в котором оно находится в материалах выплатного дела. При этом истец настаивает на том, что заявлением о ПВУ его безусловное волеизъявление о форме страхового возмещения не закреплено.

Повреждённый автомобиль предоставлен истцом к осмотру эксперту ответчика, экспертом осмотрен. Срок исполнения ответчиком обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТОА в установленный срок истцу не выдано. ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом в заявлении о ПВУ лицевой счёт поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам полученной юридической консультации, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о выборе натуральной формы страхового возмещения (ПВУ) в рамках Закона об ОСАГО (далее - Уведомление) с требованием о предоставлении сведений и документов. Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Уведомление ответчиком в адрес истца направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца проигнорировал, сообщив лишь о направлении в его адрес истребованных им документов.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия с требований об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и о предоставлении счёта для возврата денежных средств. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на Претензию истцом получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельством для отказа в осуществлении натурального страхового возмещения послужило отсутствие у ответчика договоров с СТОА, соответствующим положениям ФЗ № 40-ФЗ. Соглашение об урегулировании страхового события между истцом и ответчиком в порядке п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ не заключалось.

Вслед за отказом в организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, последовало обращение в АНО «СОДФУ» с теми же требованиями, что и указаны в Претензии. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец не согласен с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца - <данные изъяты> рублей, неустойку за фиксированный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, материальные убытки, причинённые истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера присужденных в пользу истца убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме в размере <данные изъяты> рублей, в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в фиксированном размере <данные изъяты> рублей, в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению либо по дату добровольного удовлетворения требования истца о возмещении убытков включительно, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (экспертные, юридические / представительские и нотариальные), в совокупном размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за производство независимой технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, за предоставление комплекса юридических / представительских услуг - <данные изъяты> рублей, нотариальные за удостоверение доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в порядке положений ФЗ № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом частично компенсированной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, в случае уменьшения судом по основаниям ст. 333 ГК РФ фиксированного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части исполнения обязательства по договору ОСАГО из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера убытков, причиненных истцу неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с положениями Закона о ЗПП неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения либо по дату добровольного удовлетворения требования истца о возмещении убытков включительно в размере 1% от суммы, заявленных убытков за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в денежной форме, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а у ответчика не имеется договоров со СТОА на ремонт. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта, а значит и несение убытков. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку к этому нет оснований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО "Тинькофф Страхование", АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, полис ОСАГО № АО «СОГАЗ», и автомобиля марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, полис ОСАГО № АО «Тинькофф страхование». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорого транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, вследствие чего суд полагает возможным признать его вину, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее -Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом по указанным реквизитам и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, об организации транспортировки Транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получила от истца претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выставлении счета на возврат выплаченного страхового возмещения с указанием банковских реквизитов АО «СОГАЗ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с решениями финансового уполномоченного, считает свои права нарушенными. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также выбрал пункт осуществления страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты.

Данных о выдаче направления на ремонт материалы дела не содержат.

Суд оценивает критически доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о заключении с истцом соглашения о денежной форме страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что подписанного соглашения не имеется, заявление о страховом случае подписано сторонами без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из его содержания не представляется возможным установить объем обязательств страховщика. Осмотр транспортного средства организован страховщиком после заключения указанного соглашения, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено также после этого, в связи с чем, ознакомившись с его результатами, истец не согласился с размером страхового возмещения, обратившись к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

Суд исходит из того, что страховщик был не вправе изменять установленный законом предмет и способ исполнения. Располагая сведениями о том, что ФИО1 выбрала также натуральную форму страхового возмещения, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку судом установлено, что данное исполнение было осуществлено вопреки воле истца, а значит является ненадлежащим. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТОА в счет оплаты ремонта страховщиком.

Для решения вопросов, связанных с разрешением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортное средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, -<данные изъяты> копеек

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 545 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, размер неустойки ограничен законом суммой <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не организовав и не оплатив ремонт. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* 50%) рублей.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки и штрафа за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения при рассмотрении дела, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до <данные изъяты> руб., а штраф до <данные изъяты> руб.

Кроме того, надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает заключение специалиста в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от размера присужденных в пользу истца убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме в размере <данные изъяты> рублей, и неустойки в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» урегулированы вопросы неустойки и штрафа, указанные истцом нормы Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявлений следует, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта на СТОА. Следовательно, к исполнителю услуги требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1- 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей не заявлено.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по ремонту транспортного средства, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием неоказанной ответчиком услуги.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа от убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков (<данные изъяты> руб.) * количество дней просрочки * ключевая ставка ЦБ России, действующая в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного поврежденного по рыночным ценам в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку предоставление истцом заключения ИП ФИО было обусловлено обращением в суд, финансовый уполномоченный независимую экспертизу по определению суммы убытков не организовал, заявленные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает указанные расходы необходимыми, документально подтвержденными, доверенность выдана для участия в конкретном деле, вследствие чего они подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной, вследствие чего она подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования рыночной стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.