Апелляционное постановление № 22-333/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Скворцова О.В. Дело № 22-333/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденной: ФИО1,

при секретаре: Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2022 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 19 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, необъективным. Обращает внимание на сведения, характеризующие ее поведение, которым, по ее мнению, не дана надлежащая правовая оценка судом. Указывает на вывод суда о нестабильном поведении осужденной как на неподкрепленный какими-либо письменными заключениями специалистов, основанный на одних лишь сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, материалы дела содержат результаты проведенной в отношении нее стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, результаты которой свидетельствуют об отсутствии у нее каких-либо психологических особенностей, препятствующих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Считает, что отсутствие формального признания активного участия в отдельных мероприятиях не характеризует ее с отрицательной стороны и не свидетельствует о недостижении целей наказания. Опровергая выводы характеристики администрации исправительного учреждения, утверждает, что поддерживает общение с *** Таким образом, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, не подкрепляются письменными доказательствами, в связи с чем, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, либо принять новое решение, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Вместе с тем выводы суда о недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения не подтверждаются представленными материалами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обосновал свое решение тем, что у ФИО1, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, выявлена склонность к отклоняющемуся, нестабильному поведению.

Между тем, по смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного ей наказания, согласно производственной характеристике зарекомендовала себя как добросовестный, исполнительный работник. Материал содержат гарантийные письма - бабушки ФИО1 – ФИО5 о предоставлении осужденной места жительства после освобождения от отбывания наказания, а также ИП ФИО6 о готовности трудоустроить ФИО1 Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 поставленную работу выполняет, в коллективе осужденных уживчива, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, в общении с сотрудниками администрации тактична, за время отбывания наказания в ИЦ № нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИУ № УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1 критические замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации воспринимает спокойно, устраняет выявленные недостатки. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Имеющуюся совокупность установленных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно счел формальным поводом к условно-досрочному освобождению, полагая недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку решение принято без учета совокупности всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела.

Убедительных мотивов, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении не привел, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, как не отвечающее установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, а апелляционная жалоба адвоката осужденного – удовлетворению.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО2, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом судебном решении не приведено. Положительная динамика в поведении осужденной за время отбывания наказания судом во внимание должным образом не принята.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, подтверждается, что осужденная достигла такой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку устранение допущенных судом нарушений возможно при рассмотрении материала в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

По состоянию на 19 февраля 2026 года срок неотбытой части наказания ФИО1 в виде принудительных работ составляет 1 год 16 дней.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2022 года, с учетом замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по постановлению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 января 2025 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц; в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного сроки, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденная совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденную ФИО1 по настоящему делу из исправительного центра освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.