Решение № 2-3164/2025 2-3164/2025~М-2497/2025 М-2497/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3164/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-79

Мотивированное
решение

составлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 Яны <ФИО>2 к <ФИО>1, ГУ<ФИО>1 по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 Я.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 2014 года по 2025 года <ФИО>1 Я.И. работала в У<ФИО>1 по <адрес>. С 2023 года <ФИО>1 Я.И. занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУ<ФИО>1 по <адрес>. Приказами <ФИО>1 от <дата><номер>-лс «О временном возложении обязанностей по вакантной должности судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ <ФИО>1» на <ФИО>1 Я.И. с <дата> по <дата> возложены обязанности по вакантной должности судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ <ФИО>1 (<адрес>). Приказом <ФИО>1 от <дата><номер>-лс «О временном возложении обязанностей по вакантной должности судебного пристава-исполнителя СОСП <адрес> ГМУ <ФИО>1» на <ФИО>1 Я.И. с <дата> по <дата> возложены обязанности по вакантной должности судебного пристава-исполнителя СОСП <адрес> ГМУ <ФИО>1 (<адрес>). Приказом ГУ<ФИО>1 по <адрес> от <дата><номер>-о <ФИО>1 Я.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск: с <дата> по <дата> – дополнительный отпуск за ненормированный день (7 дней за 2024 год), с <дата> по <дата> – основной отпуск (8 дней за 2024 год), с <дата> по <дата> – основной отпуск (15 дней за 2025 год). В период с <дата> по <дата><ФИО>1 Я.И. находилась на лечении в стационаре, о чем <дата> медицинским учреждением выдан листок нетрудоспособности. В нарушение ст. 124 ТК РФ отпуск <ФИО>1 Я.И. на период дней, совпавших с ее нетрудоспособностью, не продлен. <дата><ФИО>1 Я.И. подала рапорт на увольнение со службы по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника. Приказом <ФИО>1 от <дата><номер>-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» контракт с <ФИО>1 Я.И. расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения <дата> по инициативе сотрудника. Приказом ГУ<ФИО>1 по <адрес> от <дата>5 года <номер>-о «О внесении изменений в пункт 3 приложения к приказу ГУФССП Росси по <адрес> от <дата><номер>-о» в пункт 3 приложения внесено изменение в части указания последнего дня отпуска – считать последним днем отпуска <ФИО>1 Я.И. <дата>. Между тем, <ФИО>1 Я.И. не давала согласия на уменьшение дней отпуска, не обращалась с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением и не давала согласие на выплату компенсации за перенесенные дни отпуска. Более того, сведениями о выплате компенсации за перенесенные дни отпуска <ФИО>1 Я.И. не обладает, так как ей не выдан окончательный расчет при увольнении. Рапорт на увольнение <ФИО>1 Я.И. была вынуждена написать по причине того, что она длительный период времени фактически находилась на службе в <адрес>, исполняла обязанности в течение длительного срока – более 6 месяцев, не была переведена на постоянную должность, понесла расходы в связи с переездом к новому месту службы на сумму 218 100 рублей, которые не компенсированы работодателем до настоящего времени.

Просит суд признать незаконным приказ <ФИО>1 от <дата><номер>-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» о расторжении контракта с <ФИО>1 Я.И. и увольнении <ФИО>1 Я.И. со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> по инициативе сотрудника; восстановить <ФИО>1 Я.И. в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ<ФИО>1 по <адрес>; признать незаконным приказ ГУ<ФИО>1 по <адрес> от <дата>5 года <номер>-о «О внесении изменений в пункт 3 приложения к приказу ГУ<ФИО>1 по <адрес> от <дата><номер>-о» и отменить его в полном объеме; взыскать с <ФИО>1 и ГУ<ФИО>1 по <адрес> в пользу <ФИО>1 Я.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по день фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, что созданные <ФИО>1 невозможные условия (неопределенность статуса, необходимость постоянного перемещения между городами) привели к подаче истцом рапорта об увольнении. <ФИО>1 Я.И. с учетом длительности нахождения на службе в <адрес> обоснованно полагала, что в последующем подлежит назначению на замещаемую должность.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, суду пояснил, что оснований для отмены приказа <ФИО>1 от <дата><номер>-лс в части увольнения <ФИО>1 Я.И. со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с <дата> по инициативе сотрудника не имеется, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена. <ФИО>1 Я.И. уволена со службы по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника. Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации послужил рапорт <ФИО>1 Я.И. от <дата> об увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по собственному желанию. <ФИО>1 Я.И. рапорт об отзыве рапорта о своем увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 83 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подавала. Доводы о незаконности издания приказа ГУ<ФИО>1 по <адрес> от <дата>5 года <номер>-о «О внесении изменений в пункт 3 приложения к приказу ГУ<ФИО>1 по <адрес> от <дата><номер>-о» не состоятельны, поскольку необходимость издания указанного приказа являлся факт издания приказа <ФИО>1 от <дата><номер>-лс об увольнении <ФИО>1 Я.И. Во время нахождения в отпуске сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном объеме. Расторжение служебного контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации влечет за собой прекращение производства соответствующих выплат. Невнесение изменений в приказ ГУ<ФИО>1 по <адрес> от <дата><номер>-о повлекло бы нецелевое расходование денежных средств федерального бюджета, направленных на осуществление выплаты денежного довольствия. Довод о том, что отпуск должен быть продлен на период нетрудоспособности, произошедшей в период отпуска, несостоятелен, поскольку <ФИО>1 Я.И. подала рапорт об увольнении по собственному желанию. Кроме того, продление отпуска или его компенсация возможны только при подтверждении факта временной нетрудоспособности. Однако, <ФИО>1 Я.И. листок временной нетрудоспособности в кадровое подразделение ГУ<ФИО>1 по <адрес> не предоставила. При предоставлении <ФИО>1 Я.И. соответствующих подтверждающих документов ей будет произведен перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска. Доводы <ФИО>1 Я.И. о необходимости подачи рапорта в связи со сложным материальным положением последней и якобы нарушением со стороны работодателя трудовых прав истца не состоятелен. <ФИО>1 Я.И. проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУ<ФИО>1 по <адрес> с <дата>. В соответствии с приказом <ФИО>1 по приморскому краю от <дата><номер>-лс на <ФИО>1 Я.И. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ГМУ <ФИО>1 в период с <дата> по <дата>. Основанием для возложения обязанностей послужил рапорт <ФИО>1 Я.И., а также положения ст. 31 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с приказом <ФИО>1 от <дата><номер>-лс на <ФИО>1 Я.И. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ <ФИО>1 в период с <дата> по <дата>. Основанием для возложения обязанностей послужил рапорт <ФИО>1 Я.И., а также положения ст. 31 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В период с <дата> по <дата><ФИО>1 Я.И. получала денежное довольствие, а также ей предоставлялся отпуск. Довод об отсутствие компенсации за переезд несостоятелен, поскольку социальные гарантии сотрудникам утверждены ст. 3 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ. Приказом <ФИО>1 от <дата><номер> утвержден Порядок выплаты сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и членам их семей подъемного пособия и суточных при переезде на новое место службы в другой населенный пункт. Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрена выплата подъемного пособия и суточных, для получения которой сотруднику необходимо подать рапорт с приложением документов. Такой рапорт <ФИО>1 Я.И. не подавала. Положениями Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ не предусмотрена компенсация за оплату билетов и перевозку вещей. При этом, предоставленный <ФИО>1 Я.И. рапорт о компенсации переезда (оплату билетов) направлен <дата>, то есть после подачи рапорт об увольнении. При увольнении с <ФИО>1 Я.И. произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком за июль 2025 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснение представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 328-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ к правоотношениям, не урегулированным настоящим федеральным законом применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

По правилам, предусмотренным ст. 83 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ, сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 Я.И. и ГУ<ФИО>1 по <адрес> заключен контракт <номер> о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ<ФИО>1 по <адрес> с <дата>.

В соответствии с приказом <ФИО>1 по приморскому краю от <дата><номер>-лс на <ФИО>1 Я.И. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ГМУ <ФИО>1 в период с <дата> по <дата>.

Основанием для возложения обязанностей послужил рапорт <ФИО>1 Я.И., а также положения ст. 31 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ.

В соответствии с приказом <ФИО>1 от <дата><номер>-лс на <ФИО>1 Я.И. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ <ФИО>1 в период с <дата> по <дата>.

Основанием для возложения обязанностей послужил рапорт <ФИО>1 Я.И., а также положения ст. 31 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ.

Приказом ГУФСС <ФИО>1 по <адрес> от <дата><номер>-о «О предоставлении отпусков сотрудникам ГУ<ФИО>1 по <адрес>» <ФИО>1 Я.И. предоставлен отпуск с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата><ФИО>1 Я.И. подала рапорт об увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ по своей инициативе.

Приказом <ФИО>1 от <дата><номер>-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» контракт с <ФИО>1 Я.И. расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> по инициативе сотрудника.

Рапорт об отзыве рапорта об увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 83 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <ФИО>1 Я.И. не подавала.

Приказом ГУ<ФИО>1 по <адрес> от <дата>5 года <номер>-о в пункт 3 приложения к приказу ГУ<ФИО>1 по <адрес> от <дата><номер>-о «О предоставлении отпусков сотрудникам ГУ<ФИО>1 по <адрес>» внесены изменения: считать последним днем отпуска <ФИО>1 Я.И. <дата>. Основание: приказ <ФИО>1 от <дата><номер>-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

С <ФИО>1 Я.И. произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком за июль 2025 года.

Довод истца о незаконности увольнения в период отпуска основан на неверном толковании норм закона в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 12 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ не содержат запрета на увольнение со службы из органов принудительного исполнения по инициативе сотрудника в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке, в связи с чем увольнение истца в период ее нахождения в отпуске с учетом поданного ею рапорта является законным.

Довод истца о нарушении ее прав ввиду изменения последнего дня отпуска, непродления отпуска на период нахождения на листке нетрудоспособности судом не принимается, поскольку, подавая рапорт об увольнении со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе, знала, что в соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ будет уволена через месяц с даты подачи рапорта, при том, что положения Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ не содержит ограничений для увольнения сотрудника по собственному желанию во время нахождения в отпуске.

Довод истца о незаконности действий работодателя в части невыплаты компенсации за переезд к месту службы не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 283-ФЗ) установлены социальные гарантии сотрудникам в связи с прохождением службы. Приказом <ФИО>1 от <дата><номер> утвержден Порядок выплаты сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и членам их семей подъемного пособия и суточных при переезде на новое место службы в другой населенный пункт. Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрена выплата подъемного пособия и суточных, для получения которой сотруднику необходимо подать рапорт с приложением документов. Такой рапорт <ФИО>1 Я.И. не подавала. Положениями Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ не предусмотрена компенсация за оплату билетов и перевозку вещей. При этом, предоставленный <ФИО>1 Я.И. рапорт о компенсации переезда (оплату билетов) направлен <дата>, то есть после подачи рапорта об увольнении.

Довод истца о том, что исполнение обязанностей в другой местности является переводом, а следовательно, с учетом длительности исполнения обязанностей в ГМУ <ФИО>1 Я.И. обоснованно полагала, что в последующем подлежит назначению на должность в ГМУ <ФИО>1, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ на сотрудника с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах принудительного исполнения с одновременным освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Срок исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником) должности не может превышать в текущем году шесть месяцев.

Непрерывный срок исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником) должности младшего, среднего или старшего начальствующего состава не может превышать четыре месяца, а по должности высшего начальствующего состава - шесть месяцев.

Сотрудник, временно исполняющий обязанности по вакантной должности в органах принудительного исполнения, может быть назначен на нее в порядке перевода до окончания срока временного исполнения обязанностей.

Возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от исполнения обязанностей по замещаемой должности младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются на основании приказа уполномоченного руководителя, за исключением случая, если исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника.

Денежное довольствие сотруднику, временно исполняющему обязанности по должности в органах принудительного исполнения в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, положения ст. 31 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ, регулирующей порядок возложения на сотрудника временного исполнения обязанностей не содержит ограничений по территориальной принадлежности.

Основанием для возложения обязанностей по вакантной должности в ГМУ <ФИО>1 послужили собственноручно написанные рапорты <ФИО>1 Я.И. о временном исполнении обязанностей в ГМУ <ФИО>1; порядок возложения на сотрудника временного исполнения обязанностей работодателем соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец в соответствии со своим волеизъявлением без какого-либо воздействия со стороны ответчиков подала рапорт на увольнение, при этом, зная о том, что контракт должен быть расторгнут в течение месяца с момента подачи рапорта, каких-либо действий по его отзыву не предпринимала. Доказательства отсутствия добровольности волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при расторжении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 Яны <ФИО>2 к <ФИО>1, ГУ<ФИО>1 по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд во Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина