Приговор № 1-288/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1-288/2019 (11901320018470343)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 декабря 2019 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> проживающего по адресу: <.....>, судимого:

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден <.....> по отбытию наказания;

Решением Заводского районного суда <.....> от <.....> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Заводского районного суда <.....> от <.....> установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений – обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, <.....> был поставлен на учет в Отделе МВД России по <.....> по адресу: <.....>, <.....><.....> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. <.....> ФИО1, на основании поданного заявления, получил маршрутный лист №........ для выезда к месту работы в <.....> и временного пребывания под административным надзором в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по <.....> выехал в <.....>, где встал на временный учет и находился под административным надзором до <.....>, после чего ФИО1 убыл из <.....> и прибыл на постоянное место жительство на <.....>, <.....><.....>, однако, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 и ч.2 ст.11 Федерального закона от <.....> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений и возложенных обязанностей, не уведомил Отдел МВД России по <.....> о перемене места жительства для постоянного пребывания, в период до <.....> на регистрацию не явился, чем уклонился от административного надзора. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 в <.....> г. переехал на новое место жительства по адресу: <.....>, то есть сменил место жительства, о чем сотрудников Отдела МВД России по <.....> не уведомил, чем лишил сотрудников полиции возможности осуществлять контроль за соблюдением им административных ограничений. До <.....> ФИО1 на регистрацию не являлся, его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что <.....> был осужден Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области гор. Кемерово, где перед освобождением решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <.....> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Других ограничений ему установлено не было. Он на судебном заседании был, ему решение было зачитано, разъяснено, было понятно. При освобождении из исправительной колонии <.....> ему данное решение было повторно объявлено, ему было выдано предписание об обязанности прибыть в Отдел МВД России по <.....> к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <.....>, <.....>. Он на указанный адрес в <.....> прибыл в установленные законом сроки и обратился к сотруднику полиции УУП Свидетель №2, которым был поставлен на административный надзор, был ознакомлен с предупреждением о явке один раз в месяц на регистрацию в территориальный орган МВД с 1 по 5 число каждого месяца, и ему под роспись была вручена копия данного предупреждения.

Так же <.....> он был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а так же обязанностями в соответствии с федеральным законом, и предупрежден о последствиях, при совершении административных правонарушений. Данное предупреждение ему было объявлено. Таким образом, с ним была проведена беседа с разъяснением ему прав и обязанностей как поднадзорного, разъяснен был порядок явки на регистрацию, и ответственность за нарушение установленных ограничений по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ.

В отношении него был составлен регистрационный лист поднадзорного лица, где была сразу сделана отметка о его явке на регистрацию от <.....>, и им поставлена роспись. Так же ему был разъяснен Федеральный закон от <.....> №64-ФЗ, он с федеральным законом был ознакомлен, им была поставлена роспись. Так же УУП Свидетель №2 составил на него анкету, с которой он так же был ознакомлен, после чего он стал проживать по <.....>, <.....> у своей родной сестры ФИО2. За время его проживания у сестры ФИО2 его в период с августа по сентябрь 2018 сотрудники полиции 1 раз проверяли в ночное время.

Так же он в августе 2018 созвонился со знакомым, проживающим в <.....>, с которым договорился о <.....>. Для временного выезда в <.....> с целью трудоустройства, он <.....> подал заявление о выдаче ему маршрутного листа для временного выезда в <.....>. <.....> он получил маршрутный лист, по которому выехал на временное место проживания, пребывания в <.....>, <.....> прибыл в Отдел полиции «Рудничный» УМВД по <.....>, куда явился для регистрации и ему сотрудником ОП «Рудничный» <.....> был выдан лист явки на регистрацию, по которому он до <.....> являлся на регистрацию, при этом его в <.....> сотрудники полиции по месту жительства по <.....> не проверяли. После этого в начале декабря 2018 у него со знакомым случились разногласия по поводу работы и он решил выехать из <.....> и вернуться в <.....>, для чего он <.....> пришел в отдел полиции «Рудничный» <.....> и сказал, что возвращается в <.....>. Ему сотрудники ОП «Рудничный» <.....> вернули выданный в Отделе МВД России по <.....> маршрутный лист от <.....>, при этом на обратной стороне сделали отметку о снятии его с учета в ОП «Рудничный» <.....>. Ему было разъяснено, что он обязан вернуться в Отдел МВД России по <.....> и продолжать стоять на учете в отделе полиции <.....>. Ему было все понятно, он забрал маршрутный лист и <.....> выехал в <.....>.

В <.....> он приехал <.....> на автобусе уже в вечернее время. Сразу в Отдел МВД России по <.....> не пошел, так как уже было не рабочее время. Он пошел к своей сестре ФИО2, проживающей по <.....>, <.....>, где с сестрой ФИО2 и сожителем сестры Свидетель №5 стали употреблять спиртное, отмечали его приезд. На следующий день он должен был явиться в Отдел МВД России по <.....> для отметки о возвращении из <.....> и для продолжения нахождения на административном надзоре в полиции <.....>. Однако, когда он проживал временно в течение трех месяцев в <.....>, то ему понравилось, что его сотрудники полиции по месту проживания в <.....> не проверяли, к нему домой не являлись, тогда как находясь на учете в Отделе МВД России по <.....> в период с <.....> по <.....> его сотрудники полиции в доме у сестры проверяли. То есть он решил уклониться от административного надзора, и не хотел, что бы его проверяли сотрудники полиции и не хотел ходить на отметки в полицию, при этом он думал, что сотрудники ОП «Рудничный» <.....> не сообщат в Отдел МВД России по <.....> о его выезде из <.....> и прибытии в <.....>. При этом он понимал, что его действия по уклонению от административного надзора подлежат уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, однако отнесся к последствиям равнодушно, надеясь, что его сотрудники полиции искать не будут.

После этого в период с <.....> по примерно <.....> он проживал у сестры по <.....>, <.....>, при этом никто из сотрудников полиции к сестре не приезжал, его не искал, то есть он понял, что действительно сотрудники ОП «Рудничный» <.....> не сообщили о его выезде из <.....>, он сам в Отдел МВД России по <.....> не приходил, для отметки не обращался.

<.....> он переехал в съемный дом по <.....>, куда к нему в апреле 2019 приехала сожительница Свидетель №3, с которой они и проживают.

<.....> он днем ушел на рыбалку, на речку, ему позвонила сестра его сожительницы – Свидетель №6, которая была у них с сожительницей в гостях и Свидетель №6 ему сказала, что его ищут сотрудники полиции и что ему необходимо явиться в Отдел МВД России по <.....>. Он <.....> явился по вызову в Отдел МВД России по <.....>, где с него было взято объяснение инспектором административного надзора Свидетель №1 по факту самовольного оставления им, как поднадзорным лицом, места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Он понимает и осознает, что самовольно оставил место жительства в период с <.....> до <.....> по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Виновным себя признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В настоящее время он состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в Отделе МВД России по <.....>.

Ему разъяснена возможность проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство не заявлено (л.д. 68-73).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершения уклонения от административного надзора, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в середине сентября <.....> она вышла из очередного отпуска, и узнала, что в Отделе МВД России по <.....> в период с <.....> по <.....> находился ФИО1, <.....> года рождения, проживающий по адресу <.....>, <.....>, <.....>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В период с августа 2018 по <.....> ФИО1 приходил на отметку согласно установленных ограничений, проверялся по месту жительства, замечаний не было. <.....> ФИО1 обратился с заявлением о выдаче маршрутного листа для выезда на временное проживание в <.....>. <.....> ФИО1 по маршрутному листу выехал в <.....>. <.....> был постановлен на учет в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по <.....>. Поскольку ФИО1 выехал в <.....> для временного пребывания в связи с выездом к месту работы, дело административного надзора осталось в Отделе МВД России по <.....>.

В январе 2019 из отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <.....> поступило уведомление о снятии ФИО1 с учета и убытия <.....> на территорию <.....>. Не позднее <.....> ФИО1 должен был прибыть и встать на учет в Отдел МВД России по <.....>, однако ФИО1 на учет не вернулся, маршрутный лист не предоставил и на отметки не приходил. ФИО1 был выставлен в оперативный розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора. В ходе проведения розыскных мероприятий <.....> было установлено местонахождение ФИО1 в <.....>. <.....> у него было изъято объяснение по факту уклонения от административного надзора, согласно которого действительно <.....> была сделана отметка о возвращении на территорию <.....>, ФИО1 вернулся в <.....> на <.....>, но в Отдел МВД России по <.....> не явился, на учете не восстановился, о своем возвращении сотрудникам полиции не сообщил, на явки не приходил, и приходить не собирался, таким образом, уклонился от административного надзора.

ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен с положениями ст.314 УК РФ, ст.19.24 КоАП РФ и ответственностью за нарушение установленных ограничений, однако после снятия с временного учета в ОП «Рудничный» УМВД России по <.....>, прибыл в <.....>, на <.....>, и не явился для восстановления на постоянный учет в Отдел МВД России по <.....> с целью уклонения от административного надзора в установленный срок до <.....> без уважительных причин и самовольно оставил место жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В настоящее время ФИО1 восстановился в Отделе МВД России по <.....> на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что является участковым уполномоченным УУП и ПДН Отдела МВД России по <.....>. В августе <.....> он исполнял обязанности инспектора НАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....>, в виду нахождения инспектора в очередном отпуске. <.....> обратился ФИО1, <.....> года рождения, который <.....> был освобожден из мест лишения свободы. Решением Заводского районного суда <.....> от <.....> ФИО1 установлен административный надзор с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На ФИО1 было заведено дело административного надзора. ФИО1 были разъяснены положения ст.19.24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ и ответственность за нарушение установленных ограничений, а также был установлен график явки, один раз в месяц с 1 по 5 числа каждого месяца, под роспись и ему была вручена копия данного постановления.

В отношении ФИО1 был составлен регистрационный лист поднадзорного лица, где была сделана отметка о явке на регистрацию от <.....> и составлена анкета. Так же ФИО1 был разъяснен Федеральный закон от <.....> №64-ФЗ. В документах стояла его подпись и дата ознакомления.

После чего, начальником ОУУП и ПДН подполковником полиции было составлено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, которое было утверждено начальником отдела МВД России по <.....>.

<.....> ФИО1 явился на регистрацию и обратился с заявлением о выдаче маршрутного листа для выезда в <.....>, временного проживания. Им был составлен маршрутный лист, который был выдан на руки ФИО1, при этом ФИО1 был разъяснен порядок убытия из-под надзора Отдела МВД России по <.....> и постановки на учет в ОП «Рудничный» УМВЛД России по <.....>, а так же об ответственности в случае злостного уклонения от административного надзора. ФИО1 пояснил, что порядок убытия по маршрутному листу понятен, поставил свою роспись. <.....> ФИО1 убыл в <.....>, <.....> был постановлен на учет в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по <.....>.

В январе <.....> стало известно, что в декабре 2018 ФИО1 снялся с учета в ОП «Рудничный» УМВД России по <.....> с целью возвращения в <.....>, но на учет он не явился и на отметки не приходил. Место нахождение ФИО1 было установлено в <.....>. С него было изъято объяснение, согласно которого ФИО1 получив <.....> маршрутный лист, вернулся в <.....>, <.....>, но на учет не явился с целью уклонения от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с сожительницей ФИО2, у которой есть родной брат ФИО1, в 2016 был осужден и, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освободился ФИО1 в августе <.....> приехал жить к ним. Со слов ФИО1 ему известно, что при освобождении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и он должен один раз в месяц ходить на отметки в полицию. После освобождения ФИО1 встал на учет в полицию <.....>. В сентябре 2018 ФИО1 поехал на работу в <.....>, но с работой у него не сложилось, и в 10-х числах декабря 2018 Гаас вернулся к ним. В день приезда ФИО1 они употребляли спиртное, а на следующий день ФИО1 не пошел в полицию вставать на учет, сказав, что устал от контроля сотрудников полиции, не хочет, чтобы его проверяли по месту жительства, а так же не хочет ходить на отметки, хочет отдохнуть. Уважительных причин, чтобы не идти в полицию у ФИО1 не было.

В период до февраля 2019 ФИО1 в полицию не ходил, на учет не вставал, по месту жительства ФИО1 никто не проверял. Он и ФИО2 неоднократно говорили ФИО1, чтобы тот шел в полицию, но он к ним не прислушался. В феврале <.....> ФИО1 переехал жить в дом в <.....>. Позже в июне <.....> к нему приехали сотрудники полиции, он пояснил, что Гаас выехал жить в <.....>, в последующем ФИО1 был задержан и доставлен в полицию. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за уклонение от административного надзора (л.д. 82-83).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть родной брат ФИО1, в 2016 был осужден к реальному лишению свободы, освободился в августе 2018 и приехал жить к ней. Со слов брата известно, что в отношении него установлен административный надзор, он должен один раз в месяц являться в полицию на отметку. ФИО1 встал на учет в полицию <.....>, к ним приезжали сотрудники полиции и проверяли ФИО1 по месту жительства. В сентябре <.....> уехал в <.....> на работу, и жил там до <.....><.....> где брат также состоял на учете, но в <.....> по месту жительства его никто не проверял. С работой у ФИО1 не получилось и в 10-х числах декабря <.....> брат вернулся жить к ним. После приезда брат несколько дней употреблял спиртное, на учет в полицию <.....> не пошел, пояснив, что устал от контроля сотрудников полиции и до <.....> пока брат жил у неё, на учет в полицию не встал, на отметки не ходил. Хотя она и сожительница её брата – Свидетель №3 неоднократно говорили ФИО1, чтобы тот шел в полицию, но брат к ним не прислушивался, сказав, что хочет отдохнуть. В феврале <.....> он от неё уехал в <.....>, где в настоящее время проживает. В июне <.....> со слов сожителя Свидетель №5 известно, что приезжали сотрудники полиции, искали ФИО1 как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Свидетель №5 пояснил, что Гаас проживает в д. Тарабарино. Брат был задержан сотрудниками полиции, доставлен в полицию <.....> и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за уклонения от административного надзора (л.д. 80-81).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с сожителем ФИО1, в <.....> был осужден к реальному лишению свободы, освобожден в августе <.....> При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, он обязан один раз в месяц отмечаться в полиции. После освобождения ФИО1 встал на учет в Отдел МВД России по <.....>, после чего получил маршрутный лист, по которому выехал в <.....>, где они вместе проживали, Гаас ходил в <.....> на отметки. Затем в декабре <.....> у Гаас с мужчиной, у которого сожитель <.....>, произошли разногласия. Гаас получил маршрутный лист, <.....> они приехали в <.....>, и стали проживать у сестры ФИО1 по <.....>, <.....>, <.....>. В полицию Гаас не пошел, так как устал от постоянного контроля со стороны сотрудников полиции. Он думал, что сотрудники полиции из <.....> не сообщат в полицию <.....>, о его прибытии. Она неоднократно говорила Гаас, чтобы тот шел в полицию, вставал на учет и тогда бы Гаас привлекли только к административной ответственности. Но Гаас сказал, что сам не пойдет, а если из <.....> сообщат о его выезде, его будут искать сотрудники полиции, если найдут, то он будет ходить на отметки. До <.....> они с Гаас проживали у его сестры. После они с Гаас сняли дом в <.....>, <.....>, и переехали туда жить. <.....> у неё в гостях находилась сестра Свидетель №6, приехали сотрудники полиции, сказали, что Гаас в розыске как уклонист от административного надзора, после он был доставлен в полицию, при этом Гаас знал, что его умышленные действия по уклонению от административного надзора подлежат уголовной ответственности (л.д. 74-75).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показала, что у неё есть родная сестра Свидетель №3, которая с <.....> сожительствует с ФИО1. В <.....> ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в августе <.....>. ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, он должен один раз в месяц ходить в полицию на отметки. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 встал на учет в полиции <.....>, ходил на отметки. В <.....> ФИО1 вместе с Свидетель №3 уехали в <.....> на заработки, но с работой не получилось и в 10-х числах <.....> ФИО1 и её сестра Свидетель №3 вернулись в <.....>, где стали проживать у сестры ФИО1 – ФИО2 по <.....>, <.....>, <.....>. ФИО1 не встал на учет в полицию <.....>, на отметки не ходил, пояснив, что устал от контроля сотрудников полиции, от постоянных проверок по месту жительства и отметок в полиции ежемесячно. ФИО1 надеялся, что сотрудники полиции из <.....> не сообщат в <.....>, о его возвращении. Она слышала, как Свидетель №3 неоднократно говорила ФИО1, чтобы тот шел в полицию. Но Гаас отвечал, что сам не пойдет, а если его вдруг найдут сотрудники полиции, тогда он будет ходить на отметки. В <.....> Свидетель №3 и ФИО1 переехали в <.....>. <.....> она находилась в у них гостях, приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1, они пояснили, что ФИО1 является уклонистом от административного надзора. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что того разыскивают сотрудники полиции. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за уклонение от административного надзора (л.д. 87-88).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. рапортом от <.....> (л.д. 3-4);

2. протоколом выемки от <.....> дела административного надзора №........ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ (л.д.29-30);

3. протоколом осмотра от <.....> и заверенные копии дела административного надзора №........ (л.д.31-32,33-63);

4. вещественное доказательство: дело административного надзора №........ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ на ФИО1, <.....> года рождения (л.д.54-55), возвращены свидетелю Свидетель №1 (л.д. 56).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст.88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства либо пребывания в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями подсудимого, о том, что об установлении административного надзора знал полностью, предупреждался о последствиях неисполнения обязанностей, допустил нарушения, <.....> убыл из <.....> и прибыл на постоянное место жительство на <.....>, <.....><.....>, однако, умышленно, без уважительных причин, не уведомил Отдел МВД России по <.....> о перемене места жительства для постоянного пребывания, в период до <.....> на регистрацию не явился. В феврале <.....> переехал на новое место жительства по адресу <.....>, то есть сменил место жительства, о чем сотрудников Отдела МВД России по <.....> не уведомил. До <.....> ФИО1 на регистрацию не являлся, его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

Согласно решению Заводского районного суда <.....> от <.....> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административного ограничения, в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, памятки, ФИО1 был поставлен на учет <.....>. Права и обязанности поднадзорного лица ему были разъяснены и понятны.

Из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, <.....> ФИО1 прибыл на постоянное место жительство из <.....>, <.....><.....>, однако, Отдел МВД России по <.....> о перемене места жительства для постоянного пребывания не уведомил, на регистрацию не явился. В феврале <.....> переехал на новое место жительства по адресу <.....>, о чем сотрудников Отдела МВД России по <.....> не уведомил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление без уважительных причин поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом <.....>, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительство, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора №........ в отношении ФИО1, <.....> года рождения, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены временные ограничения и определены обязанности, согласно которых ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор самовольно оставил без уважительных причин место жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, возвращенное свидетелю Свидетель №1 - оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева