Решение № 2-1219/2023 2-53/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-716/2023~М-61/2023

Дело № 2-53/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-000075-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

05 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что с 17 февраля 2021 года она является собственником транспортного средства Honda Shuttle, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.02.2021 года.

В установленном действующим законодательством порядке ею была застрахована гражданская ответственность 2 марта 2022 года с АО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис №.

21 декабря 2022 года в 18 часов 10 мнут в <...> + 600 м в сторону ул. Лутугина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением ответчика.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г.Киселевску старшим лейтенантом полиции М. по результатам рассмотрения сообщения было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик был освобожден от административной ответственности, однако в данном определении установлено, что 21 декабря 2022 года ответчик не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Shuttle, г/н №, под ее управлением.

В связи с наличием в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба ее имуществу, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля составит 903 571,40 руб. без учета износа. На оплату услуг эксперта по подготовке независимой технической экспертизы транспортного средства она понесла убытки в сумме 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 903 571,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2023, сроком на три года (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации (<адрес>) и по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, он завершал маневр, когда в него въехала истец, просил в иске отказать.

Третье лицо – ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не направлен, возражения на иск не представлены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 21 декабря 2022 года в 18 часов 10 минут в городе Киселевске на ул. Стадартная, 1А + 600 м в сторону ул. Лутугина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Shuttle, г/н №, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и автомобиля Nissan Sunny, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Shuttle, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, были повреждены: передний бампер, капот, передняя блок-фара, левое переднее крыло, ПТФ, подушки безопасности, левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г.Киселевску старшим лейтенантом полиции М. по результатам рассмотрения сообщения о ДТП было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54), однако как следует из указанного определения виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2022 года, является ФИО3, который, управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Shuttle, г/н №, под управлением ФИО1

При этом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2022 года, установлена не была (л.д.11-12, 50-54).

Собственником автомобиля Nissan Sunny, г/н № является ФИО3 с 6 августа 2021 года, а собственником автомобиля Honda Shuttle, г/н №, с 24 февраля 2021 года – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточками учета транспортного средства (л.д.7-9, 54 обратная сторона-55, 94-95).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ истец ФИО1 застраховала риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Honda Shuttle, г/н №, заключив 2 марта 2022 года договор обязательного страхования с АО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис №.

В то же время виновник ДТП – собственник автомобиля Nissan Sunny, г/н №, ФИО3, свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством Nissan Sunny, г/н №, не выполнил, на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 30.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle, г/н №, без учета износа составляет 903 600 руб. (л.д.13-35).

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с указанной оценкой ущерба и по его ходатайству определением суда от 6 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ДТП / экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Г.

Согласно поступившему в адрес суда заключению № от 15 января 2024 года, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» Г. (л.д. 151-164), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 866 281,20 руб., с учетом износа – 562 620,70 руб. (л.д. 164).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе акт осмотра транспортного средства, наименование и перечень поврежденных деталей, способ устранения повреждений, перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, износ комплектующих деталей, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие компетенцию эксперта, в заключении имеется расписка эксперта, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает возможным при вынесении решения по делу руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Nissan Sunny, г/н №, на момент ДТП является ФИО3, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что не было им сделано.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного рассмотрения дела ранее свою вину в совершении ДТП отрицал, указав, что не он совершал столкновения с автомобилем истца, а, наоборот, въехали в его автомобиль. При этом он ссылался на показания свидетелей: Б. (матери), Г.Д. (сожительницы), которые в день ДТП были пассажирами в его автомобиле. Как пояснили свидетели, автомобиль под управлением ФИО3 стало кидать из стороны в сторону и закрутило, при этом на проезжей части не было автомобилей на достаточно большом расстоянии, и только после остановки автомобиля ответчика, в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении с большой скоростью.

По мнению суда, вышеуказанные свидетели не являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания и пояснения ответчика опровергаются исследованными по делу материалами, в том числе: приложением к процессуальному документу № от 21 декабря 2022 года, определением № от 21 декабря 2022 года, а также схемой места совершения административного правонарушения на ул.Стандартная, 8А + 600 м в сторону ул. Лутугина г.Киселевска от 21 декабря 2022 года, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, их траектория движения, а также положение транспортных средств на проезжей части после столкновения, инспектором ДПС произведены и зафиксированы в схеме необходимые замеры, участники ДТП со схемой были ознакомлены, расписались в ней, при этом каких-либо замечаний относительно точности и достоверности сведений, указанных в схеме, не зафиксировали.

Свидетель С., инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску, в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве с инспектором М.. Автомобиль Nissan Sunny вынесло на полосу встречного движения, так как его водитель не справился с управлением. Вина водителя Honda Shuttle в данном ДТП отсутствует. Автомобиль Honda Shuttle находился на своей полосе движения, а второй автомобиль Nissan Sunny находился на встречной полосе движения, на проезжей части имелся снежный накат. Схему ДТП оставлял Мченский, он же производил все замеры в присутствии обоих водителей, которые были ознакомлены со схемой, никаких замечаний от них не поступило, в противном случае эти замечания были бы зафиксированы в схеме. К административной ответственности никто не привлекался, было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 января 2024 года, проведенной ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Honda Shuttle, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, - ФИО1 в дорожной ситуации 21 декабря 2022 года в 18.10 час. при движении по ул. Стандартная, 1а г.Киселевска должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, который она соблюдала до момента ДТП (л.д. 156).

Обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Nissan Sunny, г/н №, он обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП 21 декабря 2022 года в размере 866 281,20 руб., без учета износа комплектующих деталей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 30 декабря 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., документально подтвержденные договором № от 28 декабря 2022, заключенным с ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приемки-сдачи услуг от 30 декабря 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от 30 декабря 2022 года (л.д.63-66).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО4 должна была оплатить государственную пошлину в сумме 12 236 руб., по ее заявлению определением суда от 20 января 2023 года размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, был снижен до 3 000 руб., которые ФИО1 оплатила 20 января 2023 года (л.д.46), однако истец не просила в своем исковом заявлении взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем, суд не может выйти за рамки исковых требований и не взыскивает расходы в сумме 3 000 руб. с ответчика.

В то же время в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом требований - 866 281,20 руб. (за вычетом уплаченных истцом 3 000 руб.) в сумме 8 862,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 866 281,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а всего: 881 281 (восемьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 07 февраля 2024 года.

Председательствующий - Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.