Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-4567/2020;)~М-4035/2020 2-4567/2020 М-4035/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

УИД-16RS0046-01-2020-010235-85

... № 2-102/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Юнити страхование»,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юнити страхование» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО» г/н ..., под управлением ФИО11 и автомобиля «МЕРСЕДЕС» r/н ..., под управлением ФИО12ФИО8 средство марки «МЕРСЕДЕС» г/н ... принадлежит истцу на праве собственности.Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11, которая постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ была привлечена к ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ....г. истец обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением (дело...-РРР) о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все предусмотренные правилами документы. В указанное Страховщиком время к осмотру, для определения размера ущерба, было представлено поврежденное имущество....г.АО «Юнити страхование» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 500,00 руб....г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре решения, в удовлетворении которой письмом от ...г. было отказано....г. истец направил обращение (№У-20-73621/5010-007) в службу финансового уполномоченного, которым ...г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.С решением финансового уполномоченного истец не согласен, отказ считает не мотивированным.Согласно выводам экспертного заключения ... подготовленного экспертом-техником ФИО9, направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МЕРСЕДЕС» г/н ... с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила сумму в размере 1 421 400,00 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7 000,00 руб.Выводы эксперта- техника ФИО9 полностью опровергают доводы как ответчика так выводы финансового уполномоченного изложенные в решение от 24.06.2020г.Поскольку истец не располагает специальными познаниями в сфере юриспруденции он был вынужден прибегнуть к услугам юриста и понести расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в размере 322 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% предусмотренный законом; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своем отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО» г/н ..., под управлением ФИО11 и автомобиля «МЕРСЕДЕС» r/н С132СС/98, под управлением ФИО2

Транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС» г/н ... принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11, которая постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ была привлечена к ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

...г. истец обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением (дело ...-РРР) о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все предусмотренные правилами документы. В указанное Страховщиком время к осмотру, для определения размера ущерба, было представлено поврежденное имущество.

...г. АО «Юнити страхование» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб.

...г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре решения, в удовлетворении которой письмом от ...г. было отказано.

...г. истец направил обращение (№У-20-73621/5010-007) в службу финансового уполномоченного, которым ...г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, отказ считает не мотивированным.

Согласно выводам экспертного заключения ... подготовленного экспертом-техником ФИО9., направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МЕРСЕДЕС» г/н ... с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила сумму в размере 1 421 400,00 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7 000,00 руб.

Выводы эксперта- техника ФИО9 полностью опровергают доводы как ответчика так выводы финансового уполномоченного изложенные в решение от 24.06.2020г.

Поскольку истец не располагает специальными познаниями в сфере юриспруденции он был вынужден прибегнуть к услугам юриста и понести расходы в размере 30 000 руб.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН Сервис».

Согласно заключению эксперта механизм и характер повреждений автомобиля марки MercedesBenz GLE250 D (на момент осмотра г/н ...) VIN: ... заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ... соответствует.

С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ ...-П, автомобиля MercedesBenz GLE250 D (на момент осмотра г/н ...) VIN: ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от ..., которая составляет:без учета износа: 1 635 900 (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00коп.С учетом износа: 1 362 400 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 коп.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Поскольку обязательства ответчиком неисполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 322500руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагаетнеобходимым определить в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 161 250 руб. (322 500:2).

В то же время, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 100 000 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не располагает специальными познаниями в сфере юриспруденции он был вынужден прибегнуть к услугам юриста и понести расходы в размере 30 000 руб.

Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза на основании определения суда от ...фактически проведена, иск ФИО2 удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ООО «ВИАН Сервис»стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО4 возмещение в размере 322500руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО5 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ООО «ВИАН Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение12.04.2021