Апелляционное постановление № 22-3946/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-160/2023

Судья Лахина Е.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Коморниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Концевого Д.Б. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Обращает внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, тяжких последствий по делу не наступило, в содеянном раскаивается. Отмечает, что его подзащитный работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу возмещен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Варданян Ю.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной адвокат Коморникова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Мельниченко С.П. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Сведения о личности и поведении осужденного, указанные адвокатом, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская