Апелляционное постановление № 22-1729/2025 от 13 февраля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Михайлова Т.В.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

обвиняемого ФИО2 и адвоката Храмшиной С.Н. в его защиту,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката М,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Н., действующего в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело №... в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего детей <дата>, <дата> и <дата> годов рождения, трудоустроенного сборщиком мебели в <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «и», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения адвоката Храмшиной С.Н. и её подзащитного - обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката М, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Н., действующий в защиту обвиняемого ФИО2, просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отменить, вернуть уголовное дело в Невский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 №... от <дата>, в ходе которой у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В дальнейшем, по ходатайству стороны обвинения, была назначена и проведена повторная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в деле имеется два взаимоисключающих заключения комиссии экспертов.

Вместе с тем, защите в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ было отказано.

Приходит к выводу о том, что суд, не устранив противоречия в судебно-медицинских экспертизах, принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть без наличия оснований признал выводы последней проведённой экспертизы окончательными и усмотрел в действиях ФИО2 признаки более тяжкого преступления, то есть, по мнению адвоката, суд фактически принял сторону обвинения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом правильно установлены основания, по которым необходимо уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. « и, д» ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, Обоснованно судом указано на то, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возращению прокурору, если судом установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В ходе предварительного следствия было установлено, что <дата> в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 26 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у <адрес>, в процессе конфликта с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, в присутствии малолетней дочери Потерпевший №1 - Свидетель №1, <дата> года рождения, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, имея преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1, без видимого повода, из хулиганских побуждений, с целью убийства Потерпевший №1, причинения Свидетель №1 и Потерпевший №1 особых страданий, то есть с особой жестокостью, оскорбил Потерпевший №1 и Свидетель №1 нецензурной бранью, нанес не менее 5 ударов руками по правому боковому зеркалу заднего вида автомобиля «Ауди Ку 5» (Audi Q5), с государственным регистрационным знаком №...», не менее 2 ударов ногами по правой двери указанного автомобиля, находящегося в пользовании Потерпевший №1, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые она воспринимала реально, и, желая наступления смерти Потерпевший №1 от большого количества телесных повреждений, толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, от чего она упала на спину на землю, после чего, осознавая, что Потерпевший №1 находится в беззащитном положении, ФИО2 нанес ей не менее 7 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – голову и туловище, а также в область конечностей, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: гематома/ушиб (отек, гиперемия) мягких тканей правой височной (теменно-височной) области (1), ушиб (отек, гиперемия) мягких тканей правой скуловой области (1), ушиб (отек) мягких наружных тканей носа (1), множественные ссадины лица, в том числе, носа, верхней и нижней губы; множественные ссадины обоих предплечий в нижней трети, обеих кистей, кровоподтеки (экхимозы) передней поверхности нижней трети левого (1) и правого(1) предплечий. Указанные поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, о чём содержатся выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз №... от <дата>, №... от <дата> ( т.1 л.д. 237-242, т.2 л.д. 10-23). После нанесения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 удалось вырваться от ФИО2 и укрыться в принадлежащем ей автомобиле совместно со своей малолетней дочерью Свидетель №1 и связываться с близкими лицами с целью оказания медицинской помощи. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, подошел к автомобилю Потерпевший №1, и осознавая, что за его действиями наблюдает малолетняя Свидетель №1, окружающие его прохожие и что его действия являются особо жестокими, высказал Потерпевший №1 угрозы убийством, нанес множественные удары рукой по стеклу передней левой двери автомобиля потерпевшей, для того, чтобы разбить стекло, проникнуть в автомобиль, реализовать свои угрозы об убийстве Потерпевший №1, которые она воспринимала реально. При этом ФИО2, совершая указанные преступные действия, осознавал, что тем самым причиняет Потерпевший №1 и Свидетель №1 особые нравственные страдания, также ФИО2 осознавал, что с учетом множественности и характера причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений последняя неизбежно испытывала особые мучения, физические и нравственные страдания, и желал этого. Окончить свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Потерпевший №1 приняла меры к исключению доступа ФИО2 в принадлежащий ей автомобиль, а также в связи с тем, что действия ФИО2 были пресечены знакомым Потерпевший №1 – Свидетель №3 на месте совершения преступления, и Потерпевший №1 в дальнейшем была доставлена в <...>, где ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В ходе исследования представленных в подтверждение предъявленного обвинения доказательств судом была назначена и проведена повторная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенных в заключении №...-к от <дата>, у Потерпевший №1 установлена открытая черепно-мозговая травма с переломом решетчатой кости с развитием назогемоликвореи, ушибом лобных долей головного мозга легкой степени, кровоподтеков в правой височной (1) и скуловых (1) областях, множественными ссадинами губ (без указания формы и количества), ушибом мягких тканей спинки носа, множественные линейные ссадины нижних третей обеих предплечий и кистей, кровоподтек в нижней трети правого предплечья, кровоподтек в нижней трети левого предплечья. Перечисленные повреждения образовались по механизму удара/давления и трения скольжения не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий, могли быть образованы <дата>. Установленная у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма при наличии перелома решетчатой кости является опасной для жизни и здоровья и по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Иные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.3 л.д. 35-92).

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом получены новые данные, существенно влияющие на установление фактических обстоятельств по делу, а возможное изменение предъявленного обвинения связано с ухудшением положения привлеченного к уголовной ответственности лица. При этом суд не вправе делать выводы об оценке доказательств. Доводы о не исследованности судом обстоятельств дела в связи с не назначением повторной экспертизы и о необъективности суда несостоятельны.

Указанные в постановлении суда нарушения правильно признаны существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, являются обоснованными, независимо от того, что об указанных нарушениях стороны обвинения и защиты не заявляли в суде. В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд также и по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при установлении к тому оснований, предусмотренных п.п.1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным мотивировано надлежащим образом и подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору <адрес> Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Н. защиту интересов обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -