Апелляционное определение № 33-1258/2026 33-13271/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2025-001117-71дело № 2-5060/2025судья Малахова О.В.

№ 33-1258/2026(33-13271/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Вачский межрайонный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 возражал против направления дела по подсудности, поясняя, что местом жительства ответчик указал именно Советский район г. Нижнего Новгорода.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2025 года гражданское дело № 2-5060/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, передано для рассмотрения по подсудности в Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное присутствие в р.п. Сосновское Нижегородской области).

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указал, что иск подается по месту проживания ответчика, а не месту его регистрации. Кроме того, квартира по адресу: г.Н.Новгород, ул. [адрес], которую ответчик указал как адрес своего проживания, находится в его собственности. Доводы ответчика о том, что он якобы каждый день ездит из деревни, где зарегистрирован, на работу в Кстовский район Нижегородской области голословны, судом не проверены. Кроме того, поскольку заявленный иск связан с возмещением вреда, причиненного возмещением здоровья, истец имел право его подать по правилам альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно отменил заочное решение.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2025 ФИО1 в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода подано исковое заявление о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подано в Советский районный суд г.Н.Новгорода, поскольку место жительства ответчика ФИО2 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии: г. Нижний Новгород, [адрес] (л.д.5-7).

По судебному запросу из ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области получен ответ, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 29.09.2008 по настоящее время (18.03.2025) по адресу: ФИО3 [адрес], д. Рыльково, [адрес] (л.д.80).

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с [дата] по адресу: ФИО3 [адрес], д. Рыльково, [адрес], сведений о снятии с регистрационного учета по указанному адресу не имеется (л.д.171).

Согласно справке УМВД России по г.Н.Новгороду от 14.05.2025 ФИО2 зарегистрирован по адресу: ФИО3 [адрес], д. Рыльково, [адрес]. В настоящее время фактически проживает по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (данная информация получена в ходе опроса жильцов соседних квартир) (л.д.131).

23.06.2025 Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д.141-147).

15.07.2025 ответчик подал заявление на отмену заочного решения, указав, что проживает по адресу своей регистрации: ФИО3 [адрес], д. Рыльково, [адрес] (л.д.157, 163).

06.10.2025 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.175-176).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в квартире по [адрес], г.Н.Новгорода проживает жена с ребенком, он перестал проживать, как купили квартиру в 2022 году, иногда туда заезжает, но постоянно там не проживает. В справке о дорожно-транспортном происшествии указал адрес этой квартиры, т.к. был в шоке после дорожно-транспортного происшествия и в этот момент заезжал в данную квартиру, чтобы отвести ребенка в садик. Он не знал, что будут какие-то вопросы по подсудности (л.д.172-173, 181).

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, установив, что исковое заявление ФИО1 было принято с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о передаче гражданского дела в другой суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено материалами дела адрес регистрации ответчика на дату подачи иска: ФИО3 [адрес], д. Рыльково, [адрес].

Суд не принимает во внимание справку, выданную УМВД России по г.Н.Новгороду от 14.05.2025, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: ФИО3 [адрес], д. Рыльково, [адрес], в настоящее время фактически проживает по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], поскольку справка выдана уже после принятия дела к производству и данные сведения получены от жильцов соседних квартир, которые не могут с достоверностью подтвердить факт проживания ответчика в данной квартире, поскольку сами в ней не проживают, кроме того, соседи при сообщении данных сведений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент предъявления настоящего иска и принятия его к производству был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО3 [адрес], д. Рыльково, [адрес], суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности в Вачский межрайонный суд ФИО3 [адрес] (постоянное присутствие в р.[адрес] ФИО3 [адрес]).

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление было подано без нарушения правил подсудности согласно данным из справки о дорожно-транспортном происшествии опровергается данными из адресной справки и представленной ответчиком копии паспорта.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. [адрес], находящейся в его собственности не состоятельна, поскольку подсудность рассмотрения дела определяется не адресом проживания, а адресом регистрации и именно регистрация является официальным подтверждением адреса постоянного или преимущественного места жительства гражданина.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика относительно его пояснений, что он якобы каждый день ездит из деревни, где зарегистрирован, на работу в Кстовский район Нижегородской области и являются голословными. Судом апелляционной инстанции данный аргумент отклоняется, поскольку правового значения не имеет, проживание на удаленном расстоянии от места работы не исключает возможность осуществления трудовой деятельности.

Довод истца о том, что данный иск является иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и, соответственно, может быть предъявлен истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из причинения ущерба автомобилю, взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Ссылка апеллянта на несогласие с отменой заочного решения правого значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ.

Обжалуемое определение требованиям закона соответствует и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026г.

Судья

Е.Э.Святкина