Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-889/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года

Дело № 2-889/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Фицнер А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» о возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России) о возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> была принята на работу к ответчику в филиал «Больница № 2». В период с <дата> по <дата> она находилась на больничном по уходу за ребенком. <дата> она предоставила листок нетрудоспособности ответчику, однако до настоящего времени пособие ей не выплачено. Кроме того, при трудоустройстве к ответчику с ней в установленном законом порядке не был заключен трудовой договор, а при увольнении не были предоставлены справки формы 182-н и 2-НДФЛ. Просила суд обязать ответчика оформить с ней трудовой договор на период её работы с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 117 рублей 98 копеек, проценты за несвоевременную выплату в размере 481 рубль 21 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение -Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просила суд обязать ответчика оформить с ней трудовой договор на период её работы с <дата> по <дата> с указанием должности «медицинская сестра здравпункта № филиала «Больница № 2» с окладом согласно штатному расписанию, в остальной части требования остались прежними. Поддержал уточненные требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности и его расчет, указал, что истец не представила надлежащим образом составленное заявление об оплате периода временной нетрудоспособности. Пояснил также, что трудовой договор с истцом был составлен, подписан с истцом, и направлен в адрес юридического лица для подписания и возвращения в адрес филиала для вручения истцу, однако поскольку период работы истца у ответчика был непродолжительным, подписанный экземпляр трудового договора не возвращался в адрес филиала. Указал, что работник ответчика неоднократно звонил истцу и предлагал оформить надлежащим образом и подписать заявление на оплату больничного, однако истец не явилась и заявление на оплату не представила. В части требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату не возражал, полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и не соответствующим принципу справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет ответчика, а методика его расчета и сумма соответствует требованиям закона.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон).

Пунктом 2 статьи 2 Закона предусмотрено, что лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. При этом пунктом 5 указанной статьи Закона предусмотрено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 5 Закона установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Частью 2 статьи 5 Закона определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Исходя из положений статей 1.2, 1.3, 1.4 Закона пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, направленным на компенсацию заболевшему работнику временно утраченного заработка.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 7 Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка (ч.1); при утрате трудоспособности, наступившей в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору в размере 60 процентов среднего заработка (ч.2).

По общему правилу пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 14 Закона).

Судом установлена, что <дата> истец ФИО3 была принята на работу к ответчику на должность медицинской сестры в здравпункт № филиала «Больница № 2».

<дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений сторон, а именно с <дата> по <дата> истец была временно нетрудоспособна, в связи с необходимостью осуществления ухода за заболевшим ребенком.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности по месту своей работы у ответчика.

Как следует из искового заявления истец передала ответчику <дата> листок нетрудоспособности для оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Ответчик не оспаривал факт получения листка нетрудоспособности истца для оплаты, а также факт невыплаты пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение о размере пособия подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона, методика расчета является правильным, проверена судом и представителем третьего лица, ответчиком расчет истца не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 117 рублей 98 копеек.

При этом указанное пособие подлежит уплате в размере, уменьшенном на сумму НДФЛ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ установлено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляет страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из искового заявления и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что за оплатой пособия по временной нетрудоспособности истец обратилась к ответчику <дата> предоставив листок временной нетрудоспособности.

Таким образом, ответчик обязан назначить пособие по временной нетрудоспособности не позднее <дата> и произвести выплату в первый установленный для выплаты заработной платы день, то есть <дата> – в ближайший день выплаты заработной платы работникам из числа гражданского персонала.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика недополученного пособия по временной нетрудоспособности с момента увольнения истца, суд находит необоснованным и полагает необходимым удовлетворить его в части, определив период просрочки с <дата>.

Следовательно, период просрочки выплаты требуемого истцом пособия на день подачи иска в суд составил 45 дней, а размер процентов 304 рубля 99 копеек (13 117,98х45х1/150х7,75%).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудового договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ответчиком не представлено суду доказательств оформления с ФИО3 трудового договора, его предоставления истцу для ознакомления.

Более того, ответчиком нарушены положения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, форма трудового договора, в соответствии с которой, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком трудового законодательства, требования ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности оформить с ней в письменной форме трудовой договор подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в указанной части об указании в трудовом договоре срока его действия, соответствующего периоду работы истца у ответчика, не основано на условиях заключенного между сторонами договора на неопределенный срок, поскольку как следует из записи в трудовой книжке истца, выполненной ответчиком, трудовые отношения между сторонами заключались на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение в части оформления трудового договора с истцом, - 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд установил, что оформление трудовых отношений с истцом было произведено с нарушением трудового законодательства, при этом, установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, в том числе на выплату пособия по нетрудоспособности, суд находит, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным определить компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 700 рублей, которые следует взыскать в её пользу с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» о возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в законную силу оформить трудовой договор с ФИО3 надлежащим образом в соответствии с достигнутыми сторонами условиями.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 13 117 рублей 98 копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 304 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в части процентов в сумме, превышающей 304 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 700 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>