Приговор № 1-230/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-230/2024

№УИД 55RS0004-01-2024-002427-89

№ 1 – 230 / 2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 13.06.2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Янина Е.С., потерпевших ФИО4, ФИО5

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холост, регистрации не имеет, не судим.

Обвиняется в совершении преступлений по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

1.В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>А, встретил ранее незнакомого Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, проследовал за ФИО19 в подъезд № <адрес> АО <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, ФИО3 вслед за Потерпевший №2 зашел в подъезд № <адрес> АО <адрес>, и в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа напротив лифта в подъезде № указанного дома, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, испытав физическую боль, после чего ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, а также, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, осмотрев карманы куртки, надетой на Потерпевший №2, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi 9C» стоимостью 10000 рублей.

- кошелек, стоимостью 1500 рублей,

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющую,

- денежные средства в сумме 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены физический вред и материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО3 не позднее 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, используя похищенную у Потерпевший №2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2, оборудованную NFC-чипом, в период времени с 15 часов 58 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного вреда, и желая этого, осуществил 5 расходных операций при помощи указанной банковской карты, совершив оплату товарно-материальных ценностей бесконтактным способом в магазинах на территории Октябрьского АО <адрес>, а именно:

1). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут (Омского времени) произвел оплату на сумму 25 рублей 00 копеек в общественном транспорте (ETK55.RU), точное место совершения преступления органами предварительного следствия не установлено;

2). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут (Омского времени) произвел оплату на сумму 124 рубля 95 копеек в магазине «Ярче» (Yarche), расположенном по адресу: <адрес>;

3). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту (Омского времени) произвел оплату на сумму 413 рубля 95 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM TREK), расположенном по адресу: <адрес>А;

4). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут (Омского времени) произвел оплату на сумму 562 рубля 00 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM HUMS), расположенном по адресу: <адрес>;

5). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут (Омского времени) произвел оплату на сумму 810 рублей 38 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM HUMS), расположенном по адресу: <адрес>.

Своими преступными и умышленными действиями ФИО1 в период времени с 15 часов 58 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 1936 рублей 28 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1936 рублей 28 копеек.

2. Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности в 10 метрах от <адрес>Б по <адрес> АО <адрес>, увидев упавшего на землю ранее незнакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из карманов одежды, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 8С», стоимостью 5000 рублей,

- мобильный телефон марки «Redmi 7A», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал суду, что 19.08.2023г. в районе магазина «Красное и Белое» он встретил потерпевшего Потерпевший №2 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить у него что-нибудь ценное, подойдя к Потерпевший №2 он попросил у него закурить, однако тот ответил отказом и стал уходить. Он пошел следом за Потерпевший №2 когда тот зашел в подъезд дома по <адрес>, он зашел следом, где на лестничной площадке нанес удар Потерпевший №2 в область лица от которого последний упал. Далее он забрал у Потерпевший №2 мобильный телефон и кошелек после чего ушел. В последствии в кошельке он обнаружил банковскую карту при помощи которой в этот же день осуществил покупки в местах и на сумму указанных в обвинительном заключении.

23.08.2023г. в районе <адрес> Б по проспекту Космический он увидел лежащего на земле потерпевшего Потерпевший №1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить у него имущество и подошел к нему, рядом с Потерпевший №1 лежал телефон, который он взял затем осмотрев карманы одежды потерпевшего в одном из карманов он обнаружил еще один телефон который он вытащил из кармана потерпевшего и забрал. После чего ушел. Впоследствии один телефон продал. Деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами по делу.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что 19.08.2023г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения шел домой, когда около магазина «Красное и Белое» по <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который попросил закурить. Он ответил что у него сигарет нет и пошел домой, когда зашел в подъезд увидел, что ФИО3 идет за ним, после чего ФИО3 нанес ему один удар в область лица от которого он упал. Далее ФИО1 забрал у него телефон и кошелек с банковскими картами и деньгами. Он сопротивления не оказывал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 ушел. Впоследствии он обнаружил что по его банковской карте производились покупки которые он не совершал. В итоге ему был причинен ущерб на общую сумму 13 936 рублей 28 копеек. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения имущества у Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен выезд в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где у Свидетель №2 были изъяты товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им был осуществлен выезд в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> А, где у гражданки ФИО7 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 230-231)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, после чего к ней подошел мужчина, который осуществил покупку на 810 рублей 38 копеек, после чего он ушел и спустя некоторое время пришел снова и осуществил покупку на сумму 562 рубля. Данного мужчину она запомнила, так как он был слишком общительный. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и сообщили ей о факте хищения и предъявили фотографию на которой она узнала вышеуказанного мужчину, им оказался ФИО3. (т.1 л.д.249-250)

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена лестничная площадка первого этажа напротив лифта в подъезде № <адрес> АО <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 106-110), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, среди трех предъявленных ему для опознания фотографий уверенно опознал по фотографии № ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 146-149), протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 у Свидетель №2 изъяты товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-113), протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 у ФИО7 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116), протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные, предоставленные от банка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.236-238) ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 239), приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 240).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 23.08.2023г. он находясь в состоянии алкогольного опьянения шел по Космическому проспекту, в районе <адрес> Б он потерял равновесие и упал на землю и закрыл глаза, что происходило вокруг не видел, когда падал то у него из рук выпал телефон «Redmi 7A», так же в карманах его брюк находился телефон «Tecno Spark 8С». В какой то момент он почувствовал, что кто-то осматривает карманы его одежды, однако кто это был он не видел. Затем придя домой он обнаружил что у него похищены два телефона на общую сумму 7000 рублей. Ущерб значительным для него не является. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, видно что ДД.ММ.ГГГГ им был изучен материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у Потерпевший №1 из карманов одежды. В ходе проверки было установлено, что мобильный телефон «Tecno Spark 8С» был продан в комиссионный магазин «Медас», расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №4. В связи с чем он произвел изъятие договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у приемщика комиссионного магазина Свидетель №3 (т. 1 л.д. 35-36)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что он работает в ООО «Медас» оценщиком-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. В вечернее время в помещение комиссионного магазина зашла девушка, небольшого роста, со светлыми волосами, и предложила купить мобильный телефон «Tecno Spark 8С». Осмотрев данный телефон, он предложил той 3000 рублей, на что девушка согласилась. В последующем девушка передала ему паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего он составил договор купли-продажи и передал девушке денежные средства, после чего та ушла. В настоящее время указанный телефон продан (т. 1 л.д. 33-34)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, видно, что у нее есть знакомый ФИО3. С последним знакома полгода, познакомились во дворе, в общей компании. Поддерживают дружеские отношения, так, примерно во второй половине августа 2023 года, точную дату не помнит, к ней обратился ФИО3, который пояснил, что у того в собственности имеется мобильный телефон «Tecno Spark 8с», который он хотел продать в комиссионный магазин. Однако, так как у ФИО3 отсутствуют документы, то самостоятельно сделать это у того не было возможности, в связи с чем ФИО3 попросил сделать это ее, на что она согласилась. Далее, они совместно с ФИО3 проследовали в комиссионный магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, куда она под свои данные продала мобильный телефон «Tecno Spark 8С», принадлежащий ФИО3 за 3000 рублей. Денежные средства полученные от продажи указанного мобильного телефона она в полном объеме передала ФИО3 После чего они разошлись по своим домам. О том, что указанный мобильный телефон был добыт преступным путем, ей известно не было (т. 1 л.д. 80-82)

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>Б по <адрес> АО <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-11), протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 у Свидетель №3 изъят договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.27-28), протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46), ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.47), хранится с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 48), протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробки от телефонов «Tecno Spark 8с» и «Redmi 7a». (т. 1л.д.52-54), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены коробки от телефонов «Tecno Spark 8с» и «Redmi 7a» (т. 1 л.д. 55-58), ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 59), возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Так суд полагает, что действия ФИО3 излишни квалифицированы п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. в судебном заседании было установлено, что открыто похитив кошелек потерпевшего ФИО4 в котором находилась банковская карты, ФИО3 производя оплаты покупок с ее помощью уже распоряжался похищенным имуществом полученным в результате открытого хищения чужого имущества.

Так же с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 показавшего суду, что ущерб для него значительным не является, суд исключает квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 по указанному эпизоду.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата, мотивом преступления послужили корыстные интересы. Имущество потерпевшего похищал открыто против воли потерпевшего Потерпевший №2, при этом нанес потерпевшему один удар в область головы причинив физическую боль, т.е. квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение.

по ст.158 ч.2 п. «Г» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал преступность своего деяния. Желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Один из телефонов похитил из кармана одежды одетой на потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление ст.15 ч. 3, 4 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО3, не судим, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, вину признал и раскаялся, на учете в ОПБ и в ОНД не состоит, участник боевых действий, имеет государственные награды, однако с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его положительном посткриминальном поведении, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, вину признал и раскаялся, состояние здоровья подсудимого не имеющего инвалидности 1 или 2 группы, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в сумме 26 829 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, данные, предоставленные от банка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле, коробки от мобильных телефонов «Tecno Spark 8 C» и «Redmi7A», оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий А.А. Матыцин