Решение № 12-266/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 01 ноября 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т. от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что административное правонарушение не совершала, транспортным средством в момент его совершения не управляла. **/**/**** на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Хонда Avancier», государственный регистрационный знак № рег., дата выпуска **/**/****, был продан Св. , автомобиль и документы на автотранспортное средство переданы покупателю.

Одновременно в жалобе ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица ГИБДД, в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление она не получала, узнала о нем только **/**/**** после фактического списания денежных средств с кредитной карты **/**/**** До **/**/**** данное постановление ею получено не было.

Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** получено ФИО1 не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, из которых установлено, что почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ФИО1 обжалуемого постановления ранее **/**/****, при этом жалоба была подана ею **/**/****, т.е. в течение 10 суток, полагаю, оснований считать пропущенным срок на подачу жалобы на постановление должностного лица не имеется, в связи с чем оснований для его восстановления не усматриваю.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что с момента продажи транспортного средства **/**/**** автомобилем «Хонда Avancier», государственный регистрационный знак № рег., не управляла, так как автомобиль перешел в собственность покупателя Св.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Св. суду пояснила, что **/**/**** приобрела по договору купли-продажи у ФИО1 автомобиль «Хонда Авансир», государственный регистрационный знак № рег., **/**/**** года выпуска. В связи с материальными трудностями на регистрационный учет транспортное средство не поставила, с **/**/**** данный автомобиль находился в ее пользовании, автомобилем управляла либо она, либо ее муж. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. Автомобилем она пользовалась до момента его продажи в **/**/****. В **/**/**** она с мужем могла ехать в .... на данном автомобиле. Также пояснила, что в **/**/**** года автомобиль «Хонда Авансир» был выставлен ею на продажу на интернет-сайте «Авито», о чем представила суду скриншоты с принадлежащего ей мобильного телефона.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля Св., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица на основании следующего.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний свидетеля Св. установлено, что **/**/**** в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобилем «Хонда Avancier», государственный регистрационный знак № рег., управляла Св. В указанной части показания свидетеля Св. полностью согласуются с представленным суду договором купли-продажи от **/**/**** о продаже ФИО1 данного транспортного средства Св.

Показания свидетеля Св. о фактическом пользовании с **/**/**** ею автомобилем, на котором было совершено **/**/**** инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, полностью согласуются с представленными свидетелем Св. скриншотами интернет-сайта «Авито», из которых установлено, что ею (Св.) в **/**/****. был выставлен для продажи автомобиль «Хонда Avancier», **/**/**** г., аналогичный как внешне, так и по своим характеристикам автомобилю, принадлежащему ФИО1

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.