Решение № 12-266/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

ул. Декабристов-3 3 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.09.2017 года о привлечении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 28.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 21 августа 2017 года в 10.57 часов на пр. Дружбы Народов-34 г. Усть-Илимска Иркутской области, ФИО1 передал управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ...., В.А.В., находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, поскольку постановление вынесено по копиям документов.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал, указав, что вину признает частично. По существу пояснил, что 21.08.2017г. утром он на своей автомашине ехал на перевязку в поликлинику, где лечился в связи с ушибом головы. По дороге ему стало плохо, он припарковался в районе магазина «Глобус» по ул. Димитрова, к нему подошел неизвестный мужчина, решил ему помочь и вызвался отвезти его в больницу. Мужчина сел за руль автомобиля и отвез его в поликлинику. Он сходил на перевязку, мужчина его ждал в машине и после повез его домой. О том, что мужчина был в состоянии опьянения, он не знал, никаких признаков опьянения у него не было. По дороге, на ул. Д.Народов их остановили сотрудники ГИБДД, мужчине провели освидетельствование, которое показало опьянение. Мужчина просил его помочь, - сказать инспектору, что он посадил его за руль автомобиля, чтобы его не привлекли к ответственности, поскольку он был уже лишен права управления транспортными средствами. Он решил помочь мужчине и указал в протоколе, что он передал право управления транспортным средством мужчине, находящемся в состоянии опьянения, однако на словах инспектору говорил, что мужчина сам вызвался отвезти его в поликлинику, поскольку ему было плохо.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.08.2017г. в 12.20 часов инспектором ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.08.2017г. в 10.57 часов на ул. Д.Народов-34 г. Усть-Илимска Иркутской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 передал управление транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак .... В.А.В., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Указанные обстоятельства, а именно передача ФИО1 управления транспортным средством В.А.В., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал что «передал право управления транспортным средством иному лицу, так как сам находился в состоянии опьянения, с протоколом согласен» (л.д. 2); свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого указана супруга ФИО1 – ФИО2 (лд.3); страховым полисом ОСАГО, согласно которому ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством и одновременно являлся страхователем на период страхования с 24.05.2017г. по 23.05.2018г. (лд.18); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.В., который 21.08.2017г. в 10.58 часов в районе дома по ул. Д.Народов-34 г. Усть-Илимска, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> и при этом в протоколе указал, что «управлял транспортным средством, так как попросил хозяин машины перегнать её во двор» (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2017г., у В.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,45 мг/л), при этом у него наличествовали явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с результатом освидетельствования он был согласен (лд.5-6).

Сведения о том, что В.А.В., которому было передано управление ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, имел право на управление указанным транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Из страхового полиса ОСАГО следует, что В.А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ГИБДД не были допущены.

Вышеуказанные доказательства, признанные судом допустимыми, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Доводам ФИО1 о том, что ему не был знаком мужчина, который вызвался подвезти его в больницу и впоследствии до дома, что он не знал, что мужчина был в состоянии опьянения и признаков опьянения у него не было, суд не доверяет и расценивает его позицию как способ защиты. Все приведенные ФИО1 доводы и его версия событий 21.08.2017г., опровергаются указанными выше доказательствами, а также и пояснениями инспектора ГИБДД А., который при рассмотрении жалобы пояснил, что в районе дома по ул. Д.Народов-34 в августе 2017г. в дообеденное время, была остановлена автомашина ВАЗ-2109, у водителя были признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта. В автомашине на пассажирском сиденье находился ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя было установлено состояние опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 также был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 УК РФ, поскольку он, как лицо имеющее право управления остановленным транспортным средством, указанный в страховом полисе, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С протоколами как водитель, так и ФИО1, были согласны, ФИО1 пояснял, что за руль машины сел его друг, поскольку сам он был сильно пьян. Мужчины были между собою знакомы, об этом свидетельствовало их общение, пояснения о том, что они вместе выпивали, а после составления протоколов и помещения автомашины на штрафстоянку, мужчины из машины забрали пакеты с пивом и вместе ушли. Также А. пояснил, что ФИО1 при составлении протоколов не сообщал о том, что водитель возил его в больницу, они сообщали, что вместе распивали спиртное.

Не убедительной выглядит версия ФИО1 и о том, что 21.08.2017г. утром он ездил в больницу на перевязку, поскольку согласно выписки из медицинской карты ФИО1 (поликлиника .... ****), он 16 и 18 августа 2017г. являлся к травматологу, 23.08.2017г. не явился на прием для снятия швов. Какой либо информации о том, что 21.08.2017г. ФИО1 должен был явиться либо являлся на перевязку, в выписке не содержится (лд.23).

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, как лицо на законных основаниях допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, самоустранился от управления им и, заведомо зная о том, что В.А.В. находится в состоянии опьянения, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет, передал управление транспортным средством В.А.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что он не знал о том, что В.А.В. находится в состоянии опьянения, признаки опьянения у последнего отсутствовали, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у В.А.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В судебном заседании инспектор ДПС А. показал, что состояние опьянения водителя было очевидно, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Более того, поскольку указанные признаки были очевидны для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении В.А.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, который в свою очередь, передавая управление автомобилем, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что В.А.В. может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено по копиям документов, не могут повлиять на выводы суда, поскольку копии документов, имеющихся в материалах дела, надлежаще заверены, а подлинники процессуальных документов формировали дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.А.В. Протокол же об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в материалах дела содержится в подлиннике.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны, поэтому в соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым Постановление Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.09.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 03.11.2017г