Решение № 2-2314/2024 2-2314/2024~М-1501/2024 М-1501/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2314/2024

К делу <....>

(УИД: <....>)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца,

действующего на основании доверенности №<....> от <....> - ФИО1

представителя ответчика, действующей на основании доверенности <....> от <....> - ФИО2, участвующей по средствам видеоконференц-связи.

представителя ответчика, действующего на основании доверенности <....>Р от <....> - ФИО3, участвующего по средствам видеоконференц-связи.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика: неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <....> по <....> в размере 982 762 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы иска за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ранее обращался в Армавирский городской суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД». Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <....> с ответчика ООО ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 819 930 руб., стоимость доставки товара в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. При этом неустойка была взыскана за период с <....> по <....> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. Добровольно ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» указанные судебные акты не исполнило, в связи с чем по инициативе истца они были исполнены принудительно через исполнительное производство. Фактическое исполнение судебного решение состоялось <....>. Вместе с тем, полагая, что неустойка в порядке ст.23 Закона РФ от <....> N2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения, истец обратился к ответчику с претензионным требованием выплатить неустойку за период с <....> по <....>, однако ответчик истцу в удовлетворении указанных требований отказал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также представил отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что цена иска заявлена верно и составляет 982 762 руб. 20 коп., при этом истец от уплаты государственной пошлины в таком случае освобожден. В обоснование доводов ссылается на ч.3 ст.17 Закона РФ от <....> N2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Также представитель истца полагает, что ответчиком неверно определены обстоятельства дела, поскольку требования о взыскании неустойки за период с <....> по <....>, заявленные в настоящем деле, ранее в других судебных процессах не рассматривались. Несовпадение заявленных ко взысканию периодов влечет несовпадение оснований исков, ввиду чего действия истца по обращению в суд за защитой нарушенных прав являются законными. Кроме этого, бракованный товар невозможно эксплуатировать по прямому назначению, доводы ответчика в этой части не соответствуют действительности. Довод ответчика о том, что возврату денежных средств должна предшествовать передача бракованного товара основаны на неверном применении нормы права, в частности, ответчик ссылается на положение п.3 ст.18 Закона РФ от <....> N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые регулируют правоотношения между потребителем и изготовителем товара, уполномоченной организацией или импортером, в то время как правоотношения между ФИО4 и ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» являются взаимодействием потребителя и продавца, что регулируется другой специальной нормой, п. 2 ст.18 Закона РФ от <....> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также представитель истца возражает против снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает, что бремя доказательства её несоразмерности лежит на ответчике.

Представители ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенностям ФИО3, ФИО5 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представили возражение на исковое заявление, а также возражение на уточненное исковое заявление. В обоснование представленных возражений указали, что требования истца являются незаконными. Сумма уточненных истцом исковых требований составляет 1 082 762, 20 рублей, однако госпошлина истцом уплачена не была. Кроме этого, ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» уже выплатило истцу все причитающиеся суммы в соответствии с решением Армавирского городского суда от <....> по иску ФИО4 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей, в этом решении суд уже взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб. за весь период предполагаемого нарушения прав истца, включая заявленный в настоящем деле, это подтверждается резолютивной частью судебного решения, в которой суд не ограничил присужденную неустойку конкретным периодом времени её начисления. Таким образом, истец не может повторно заявлять в суде те же исковые требования по тому же основанию, а также оспаривать ранее установленные в другом гражданском процессе факты и правоотношения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в своих возражениях ответчик указывает на то, что истец уже удовлетворил свои требования в полном объёме, получив сумму в два раза превышающую стоимость товара. Также истец злоупотребляет своим правом, искусственно дробит предъявляемую к взысканию неустойку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В деле отсутствуют доказательства уклонения ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» от возврата уплаченных за товар денежных средств, а значит неустойка и штраф, моральный вред не подлежат взысканию. К ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» не могут применяться меры ответственности в виде неустойки и штрафа, так как истец не предпринимает действий по возврату бракованного товара. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на положения п.3 ст.18 Закона РФ от <....> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебную практику. Кроме этого, в своих возражениях представители ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» просят снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан предать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от <....>, по делу <....>, с ООО ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 819 930 руб., стоимость доставки товара в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

При этом неустойка была взыскана за период с <....> по <....> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <....>, разрешен спор о защите прав ФИО4 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, установлено право потребителя на неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств за период с <....> по <....>, как было заявлено истцом.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже некачественных товаров потребителю ФИО4 за период с <....> и в дальнейшем, до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар не подлежит доказыванию, как установленные решением по гражданскому делу <....>.

Доводы представителя ответчика о приостановлении начисления неустойки на период нахождения бракованных видеокарт у истца суд отклоняет как несостоятельные ввиду того, что действующим законодательством начисление неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от возврата потребителем спорного товара.

Материалами дела установлено, что в соответствии с первоначальными исковыми требованиями ФИО4 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей, решением Армавирского городского суда от <....> была взыскана неустойка за период с <....> по <....>. При этом в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <....> по <....>. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Ввиду указанного суд признает несостоятельными доводы ответчика о тождественности заявленных исковых требований.

Истец вправе самостоятельно определять пределы своих требований, осуществляя своей волей и в своем интересе свои права, в том числе и право выбора способа на судебную защиту, выбор истцом заявленного ко взысканию периода неустойки с <....> по <....> расценивается судом как свободное волеизъявление лица, которое в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар – видеокарты GIGABYTE GeForse RTX 3090 24576Mb GAMING OC общей стоимостью 1 819 930 руб., то истец полагает, что с ответчика, ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», подлежит взысканию сумма неустойки за заявленный истцом период с <....> по <....> из расчета 18 199 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, в размере 982 762, 20 руб. (1 819 930 руб. х 1% х 54 дня).

Согласно положениям ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с <....> по <....> из расчета 18 199 руб. 30 коп./, за каждый день просрочки, в размере 982 762, 20 руб. (1 819 930 руб. * 1% * 54 дня).

Расчет не опровергнут, контррасчет ответчиком не предоставлен, признается арифметически верным.

Данная сумма требований также составляет цену заявленного истцом иска, которая также признается судом верной в размере 982 762, 20 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 разъяснений, указанных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В силу положений п.66 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....> N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.73 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено.

Сами по себе требования о применении положений ст.333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <....> N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст.333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 200 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что ранее судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении настоящего спора судом установлено право истца на неустойку за иной период просрочки удовлетворения законных требований ФИО4 о возврате денежных средств за некачественные товары видеокарты GIGABYTE GeForse RTX 3090 24576Mb GAMING OC, кроме рассмотренного ранее Армавирским городским судом по делу <....>.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась вплоть до <....>.

Соответственно, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ <....> от <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ <....> от <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст.333 ГК РФ, установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. (Определение ВС РФ от <....> N 305-ЭС22-19987).

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, судом ввиду соблюдений разъяснений Конституционного суда с целью соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного, была снижена подлежащая ко взысканию неустойка с 982 762,20 руб. до 200 000 руб., штраф взыскивается от сниженной суммы неустойки. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа. Ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчик документально не обосновал, доказательств, подтверждающих их несоразмерность в материалы дела не представил.

С учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что сами по себе требования о применении положений ст.333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера штрафа в настоящем деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от <....> и расписки от <....>, истец ФИО4 оплатил представителю ФИО1 60 000 руб. за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному соглашению.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» ИНН <....> КПП <....> ОГРН <....> в пользу ФИО4: неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <....> по <....> в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 руб. (двенадцать тысяч двести) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено - <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.