Решение № 12-2217/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-2217/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-014522-37

Дело № 12-2217/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при помощнике судьи Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное Административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что в день, когда было зафиксировано правонарушение, автомобилем управлял ФИО4. Поэтому заявитель просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Также было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата изъята>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, приехал на совещание в <адрес изъят>, начал оплачивать парковку, однако оплата не проходила, был сбой при оплате, оплата прошла позже. Также пояснил, что ранее подал жалобу по этому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами, но забыл, что собственником транспортного средства является его супруга. <дата изъята> было вынесено обжалуемое постановление, <дата изъята> – подана жалоба, <дата изъята> жалоба была оставлена без рассмотрения судьей Советского районного суда г. Казани.

Протокольным определением срок на подачу жалобы был восстановлен, поскольку ранее жалоба была подана в предусмотренные законом сроки с указанием ненадлежащего заявителя.

Должностное лицо административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что <дата изъята> в период времени 14:24 по 14:45 ФИО1 разместила транспортное средство «GWM TANK с двигателем E30Z» с государственным регистрационным знаком <***> регион на платной муниципальной парковке 213 по адресу: <адрес изъят> пользования муниципальными парковками.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Дозор М», идентификатор № <номер изъят> свидетельство о поверке: С-ДРП/<номер изъят>, поверка действительна до <дата изъята>; «Дозор М», идентификатор № <номер изъят>-АА031, свидетельство о поверке: С-ДРП/<номер изъят> действительна до <дата изъята>, где указано на факт размещения транспортного средства «<данные изъяты> с двигателем E30Z» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион на платной муниципальной парковке <дата изъята> в период времени с 14 час. 24 мин. по 14 час. 45 мин.; информация директора МКУ «Организатор городского парковочного пространства» на запрос судьи, согласно которой <дата изъята> веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне <номер изъят> государственный номер <номер изъят> в размере 15 (пятнадцать) рублей 00 копеек.

<дата изъята> веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата продление парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне <номер изъят> государственный номер <номер изъят> в размере 15 (пятнадцать) рублей 00 копеек.

Прекращение парковочной сессии в 15 часов 27 минут.

В соответствии с действующими тарифами, парковочная сессия оплачена с <дата изъята>

Неоплаченный интервал: с <дата изъята>

Таким образом, суд, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем заявителя управлял допрошенный свидетель, а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное Административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья О.В.Мельникова