Решение № 12-1021/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-1021/2025

Дело 12-1021/2025

78RS0014-01-2024-017663-30


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Судья Московского районного суда <адрес> Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено судебное решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 на момент отстранения от управления транспортным средством не управлял, кроме того, просил признать недопустимым и исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено с нарушением установленных требований, не указана концентрация содержащихся в биологическом объекте веществ, при проведении исследования применен экпресс-тест, также в жалобе защитник подверг сомнению показания свидетеля инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, полагает, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, так же ссылается на то, что имеют место неустранимые сомнения в виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Одновременно с подачей жалобы в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу жалобы. Суд признает причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными, и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено судебное решение.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, иных ходатайств в суд не направил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял транспортным средством МК. 03, с государственными регистрационными знаками 78СА7424, двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО2 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о правонарушении, который принят судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; в соответствии с ч. 4.1 КоАП РФ копия протокола направлена в адрес ФИО2;

- сопроводительное письмо в адрес ФИО2, чек-квитанция, подтверждающий отправку почтового уведомления;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством№ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиямст. 27.12 КоАП РФ, указанный протокол в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ составлен в присутствии понятых, копия протокола ФИО2 вручена, протокол подписан ФИО2 и уполномоченным должностным лицом;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признака нахождения ФИО2 в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование проведено в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых, а также с применением видеофиксации, акт освидетельствования ими заверен, подписан ФИО2 и уполномоченным должностным лицом;

- бумажный носитель, содержащий сведения о результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 015582, показания которого – «0,000 mg/l» заверенный подписями должностного лица, ФИО2, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ заверен подписями двух понятых;

- копия свидетельства о поверке средства измерения на прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 015582;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Согласен», выполненная ФИО2 и заверенная его подписью; данный протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, процессуальное действия проведено в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых, с применением видеофиксации, протокол заверен, подписан ФИО2 и уполномоченным должностным лицом;

- справка СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. проведено медицинское освидетельствование ФИО2 с использованием газоанализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №, результат освидетельствования «0,000 mg/l»;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, в биологическом объекте освидетельствуемого обнаружена марихуана;

- запрос по базам данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД России на водителя ФИО2 подтверждающий наличие у него специального права, предоставленного ему ранее, – права управления транспортными средствами, из которого также усматривается, что ФИО2 в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации;

- рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, поступившие из СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница»;

- копия постановления ИДПС ОР ДПС взвода № ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, врача психиатра-нарколога СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО6, врача клинической лабораторной диагностики СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9;

- -CD-диском с видеофиксацией правонарушения.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО2

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования, при этом состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

Согласно пп. «в» п.8 раздела III Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, инспектора ДПС было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Как следует, из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выразил согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручно выполненной им записью.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 состояние опьянения установлено, в биологическом объекта свидетельствуемого обнаружена – марихуана.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 на момент отстранения транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами, показаниями свидетеля ИДПС ОГАИ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетель предупрежден судом об установленной законом ответственности, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.

Нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено, им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны.

В ходе производства по делу должностным лицом приняты все предусмотренные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ к участию в осуществлении процессуальных действий привлечены понятые, кроме того, применена видеофиксация.

Доводы о признании недопустимым и исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» № ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку акт составлен компетентным медицинским специалистом врачом психиатром-наркологом, имеющим высшее медицинское образование, действующий сертификат специалиста по специальности психиатрия-наркология, объективных доказательств, порочащих проведенное в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Иные доводы защиты, аналогичные содержащимся в жалобе, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки также не усматривается.

Кроме того, все имевшие место дополнительные доводы представлены в суд апелляционной инстанции, и исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 0ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Я.С. Ермакова