Приговор № 1-199/2017 199/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-199/2017

Уголовное дело № 199/2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 01 августа 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер № 096532 от 17.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, русской, имеющей среднее специальное образование, замужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетних детей КДИ, <дата>.р., КВИ, <дата>р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, наблюдающейся у нарколога с <данные изъяты>, у психиатра не наблюдающейся, со слов, имеющей заболевания: <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 18.08.2015г. мировым судьей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен;

2) 11.02.2016г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 04.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 18.08.2015г.) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, приговор от 11.02.2016г. подлежит самостоятельному исполнению, штраф не оплачен;

4) 24.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области по ст. 156 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, приговоры от 11.02.2016г. и от 04.04.2016г. исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 09.08.2016г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся по отбытию срока наказания 08.11.2016г.,

5) 21.10.2016г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

12.02.2017г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, воспользовалась тем, что ИМА отвлеклась и не может наблюдать за ее действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитила с дивана, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, чужое, принадлежащее ИМА имущество: женскую сумочку, стоимостью 1100 рублей, в которой находились кошелек из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, MP3-плеер с наушниками «Texet», стоимостью 2000 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, флеш-карта, объемом 8гб., стоимостью 500 рублей, банковские карты банков «ВТБ», «Промсвязьбанк», «Тинькофф», «Альфа-Банк», «Сбербанк России» (2 штуки), «Лето-Банк», не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя ИМА и страховой полис обязательного пенсионного страхования на имя ИМА, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив ИМА значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Сологуб Е.В.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после консультации с адвокатом Яковчук Т.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании адвокат Яковчук Т.Г., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ИМА, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явившейся, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора (л.д. 131, 132).

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из суммы причиненного ущерба подлежат исключению 100 рублей, указанные в качестве стоимости сим-карты, поскольку сама по себе сим-карта не представляет материальной ценности, а внесенные потерпевшей денежные средства были уплачены не за сим-карту, а за услуги телефонной связи.

ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, наличие психических заболеваний отрицает, согласно проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 79-81) никаких признаков хронических либо временных психических расстройств не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вину в совершении преступления подсудимая признала, раскаялась, в ходе предварительного расследования дала явку с повинной, не чинила препятствия органам следствия, по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной как активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с положениями п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ имеющиеся у ФИО1 судимости не образуют рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимой.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения суд также не усматривает, поскольку подсудимая, имея пять непогашенных по закону судимостей, в том числе и за преступление корыстной направленности, в период испытательного срока по двум приговорам, вновь совершила аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о сложившемся стереотипе преступного поведения и стойкой криминальной направленности ее личности, в связи с чем, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, требуется ее изоляция от общества.

Настоящее преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного приговорами Воскресенского городского суда Московской области от 11.02.2016г. и 21.10.2016г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, того, что в период условного осуждения обязанности, возложенные на ФИО1 судом, исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи судом неоднократно выносились постановления о продлении испытательного срока, о возложении дополнительных обязанностей, однако ФИО1 никаких выводов для себя не делала, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам, поскольку условное осуждение не возымело какого-либо воздействий на исправление ФИО1 и последняя не воспользовалась предоставленной ей возможностью доказать свое исправление, продолжая совершать новые преступления.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 11.02.2016г. ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, в связи с чем наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от 21.10.2016г. с 08.09.2016г. по 21.10.2016г. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи от 04.04.2016г. по совокупности с приговором от 18.08.2015г. ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ИМА о возмещении материального вреда в размере 8000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 7900 рублей, т.е. в размере причиненного ущерба, установленного судом. Подсудимой гражданский иск не оспорен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Воскресенского городского суда Московской области от 11.02.2016г. и от 21.10.2016г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, присоединить к назначенному наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 11.02.2016г., 3 месяца лишения свободы по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2016г. и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и исчислять срок отбывания наказания с 01.08.2017г.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по уголовному делу № 1-319/2016 (приговор от 21.10.2016г.) с 08.09.2016г. по 21.10.2016г.

Приговор мирового судьи 19-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 04.04.2016г. по совокупности с приговором от 18.08.2015г. ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИМА в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>