Апелляционное постановление № 22К-425/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22К-425/2018

№ 22 к – 425/18 Судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дорохиной Т.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 марта 2018 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

К, <...>, судимого:

1) 2 апреля 2009 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 7 мая 2009 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4 марта 2013 года освобождённого по отбытии срока наказания, на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2012 года в отношении К установлен административный надзор на срок шесть лет,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2018 года.

Заслушав выступления защитника Дедюрина Д.А. и подозреваемого К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный 24 марта 2018 года в г. Ливны Орловской области в крупном размере.

24 марта 2018 года начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» Т в отношении К возбуждено уголовное дело № 11801540002000127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2018 года К по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Начальник отделения СО МО МВД России «Ливенский» Д обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что К подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, находится под административным надзором. В связи с чем, находясь на свободе, К может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Дорохина Т.Н. в интересах подозреваемого К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Ссылается на то, что суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97, 99 УПК РФ. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что К имеет постоянное место жительства в г. Воронеже и Воронежской области, его сожительница беременна. Он по уголовному делу допрошен, дал признательные показания, заявил о намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены. Он активно способствует раскрытию преступления, добровольно указал места совершенных им закладок, потерпевших по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дорохиной Т.Н. помощник Ливенского межрайонного прокурора С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях подозреваемого К, в материалах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в протоколе осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дорохиной Т.Н., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого К меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку К, имеющий непогашенную судимость, подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в отношении него установлен административный надзор, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, К может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого К меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Дорохиной Т.Н. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Данные о личности подозреваемого К и том, что он сотрудничает со следователем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Дорохиной Т.Н., не являются основанием для отмены принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого К по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дорохиной Т.Н., решение по ходатайству следователя судом первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Дорохиной Т.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 марта 2018 года, которым в отношении подозреваемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дорохиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий