Апелляционное определение № 33-3-4105/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-62

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО3

судей ФИО11, ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК «<адрес>водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО10 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> рубля (841 908 рублей - стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 4 096 рублей - стоимость клининговых услуг), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день комиссией по работе с собственниками ООО «УК «ЖСК25» произведен осмотр затопленного жилого помещения. В ходе обследования установлено, что в ванной комнате, в результате физического воздействия, сломан вводной кран подачи холодной воды. Указанным обстоятельствам предшествовало ненадлежащее снятие пломбы с приборов учета воды представителем ГУП «<адрес>водоканал» ПТП «Пятигорское». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП СК «<адрес>водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> 004 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 920 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебного исследования 25 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Представителем ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по работе с собственниками ООО «УК «ЖСК25» произведен осмотр затопленного жилого помещения, составлен акт №.

Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 зафиксирован звонок в диспетчерскую службу УО председателя ТСН «Интерес» ФИО5, которая уведомила об аварии в <адрес>. В 14:44 авария локализована путем перекрытия стояка ХВС. В 16:51 в результате обследования комиссия установила, что в ванной комнате, в результате физического воздействия, сломан вводной кран подачи холодной воды. Залив произошел вследствие физического повреждения вводного латунного шарового крана ХВС ДУ15. В ходе осмотра производилась фотофиксация нанесенного ущерба и причин залива (л.д.11).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> № после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, зафиксированных в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 841908 рублей (т.1 л.д.12-29).

ФИО1 направила в адрес ГУП «<адрес>водоканал» ПТП «Пятигорское» претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.33-35, 36).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры истца вследствие действий работника ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о обоснованности заявленных требований истца, взяв за основу решения суда при определении размера ущерба, представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как условия, при которых закон допускает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место проведение работником ПТП «Пятигорское» филиал ГУП «<адрес>водоканал» ФИО6 распломбировки прибора учета в связи с ремонтными работами (л.д.70-72), что также подтверждено в суде первой инстанции последним.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, установлено, что залив квартиры истца произошел именно после проведения ДД.ММ.ГГГГ указанных действий работником ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО6, который настаивал на том, что к обозначенному повреждению привел износ соответствующего отрезка внутриквартирной водопроводной сети, на что также ссылается апеллянт, как не подтвержденного относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Предложение суда рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а равно установления действительного размера ущерба (в случае несогласия с представленным истцом заключением специалиста ООО «РЦНЭ по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком оставлено без внимания (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика сообщено о том, что заявление соответствующего ходатайства не предполагается).

Выражая несогласие с актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на обязанность собственника обеспечивать надлежащее техническое состояние, в том числе приборов учета воды и содержание общего имущества, к которым относятся и водопроводные сети многоквартирного дома, апеллянт не предоставляет соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, также разъяснено право представителю ПТП «Пятигорское» филиал ГУП «<адрес>водоканал» заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого представитель отказался.

В свою очередь, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований к ее назначению по инициативе суда первой инстанции не имелось, в том числе и у судебной коллегии в порядке абзаца 2 части первой статьи 327.1 ГПК РФ.

С учетом указанного, позиция суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, является обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

ФИО7 ФИО11

ФИО8