Решение № 12-358/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-358/2020

Дело № 12-358/2020


Решение

21 сентября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «СДК-Кузнецов» в лице генерального директора ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 09 июня 2020 года и Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника центра АФАН ГИБДД МВД Республики Татарстан от 07 июня 2020 года № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 09 июня 2020 года ООО «СДК-Кузнецов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «СДК-Кузнецов», начальника центра АФАН ГИБДД МВД Республики Татарстан от 07 июня 2020 года № жалоба оставлена без удовлетворения а постановление без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель «СДК-Кузнецов» ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административным органом не установлены время и место совершения административного правонарушения, а указание средней скорости движения автомобиля законом не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДК-Кузнецов», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля 2 июня 2020 года в период времени с 04 часов 19 минут 06 секунд до 04 часов 22 минуты 33 секунды с 879 по 885 км автодороги «Москва-Уфа» в направлении движения г. Москву двигался со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – №, свидетельство о поверке СП 1809246, действительна до 20 сентября 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ООО «СДК-Кузнецов» обоснованно привлечено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, о том, что время и место совершения административного правонарушения не установлены, а указание средней скорости движения автомобиля законом не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку превышение скорости автомобиля зафиксировано в зоне действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, достоверность показаний которого сомнений не вызывает, поскольку поверка прибора действительна до 20 сентября 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке № СП 1809246, на соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Также из материалов дела видно, что правонарушение инкриминируемое заявителю совершено 2 июня 2020 года, а дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 110 км/час» на 885 км автодороги Москва –Уфа, действие которого распространяется до 886 км установлен 9 июня 2020 года.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО «СДК-Кузнецов» в совершении административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 09 июня 2020 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан правонарушении № от 09 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СДК-Кузнецов», подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Татарстан № от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СДК-Кузнецов», а также Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника центра АФАН ГИБДД МВД Республики Татарстан от 07 июня 2020 года № оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: