Приговор № 1-313/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-313/2020

Дело № 1-313/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-002222-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «10» июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фесюк И.В., потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенный, но имеющий непостоянные заработки, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, имеющий на иждивении близкого родственника (бабушку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с неудовлетворительным здоровьем); страдающий заболеванием, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.04.2020 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 09 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО5 один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область груди справа, причинив потерпевшему повреждение, от которого последний скончался 23.04.2020, находясь в медицинском учреждении.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 повреждение в виде:

- проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения: на задней поверхности грудной клетки справа, в 7 межреберье по задней подмышечной линии характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу париетальной плевры, нижней доли правового легкого, диафрагмы, печени и желчного пузыря (клинически); которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и привело к смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 16.04.2020 у него произошел конфликт с его гражданской супругой ФИО3 №1, в ходе которого он нанес последней два удара ладонью в область головы. На крики ФИО3 №1 пришел ФИО5, с которым у него также произошел словестный конфликт, который затем перерос в обоюдную драку. Чтобы напугать ФИО6 он взял в обе руки два ножа, и, когда они сделали навстречу друг другу шаги, ФИО6 было причинено ножевое ранение. Удар ножом ФИО6 он целенаправленно не наносил, он и потерпевший просто столкнулись друг с другом. После случившегося он сразу же отбросил в сторону нож и вышел из квартиры.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе на следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что после нанесения им и Свидетель №1 ударов ФИО3 №1 ФИО5 высказал ему претензии, попытался его успокоить, тогда он схватил того руками за тело, и они начали бороться, после этого, сильно разозлившись на последнего, он схватил со стола в каждую руку по ножу и во вспышке гнева ударил ФИО6 ножом, зажатым в левой руке, никуда конкретно не целясь. От нанесенного удара ФИО6 закричал, из бока у него пошла кровь (том № 1, л.д. 42-44, 58-64, 165-171).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния помимо его частично признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что является племянницей погибшего ФИО5, показала, что последний злоупотреблял спиртными напитками, на бытовой почве между ним и ФИО2 ни раз возникали словесные конфликты. 16.04.2020 в утреннее время между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, размахивая руками, ФИО2 нанес ей один удар в область головы. На этой почве между ФИО15 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они немного поборолись. После чего ФИО2, чтобы напугать ФИО14 схватил со стола два ножа. Видела, как ФИО18 схватился за бок и упал на колено. Момент нанесения удара ножом она не видела. Просила строго ФИО2 не наказывать.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после обоюдной драки между ФИО12 и ФИО2, последний схватил со стола два кухонных ножа. Когда ФИО2 подошел совсем близко к ФИО13, она увидела, как Якордин сделал замах левой рукой, в которой находился один из ножей. В этот момент она находилась за спиной ФИО17 и не видела, куда пришелся удар ножом, но поняла, что ФИО2 ударил ножом ФИО16, так как после замаха и резкого движения подсудимого последний закричал, повернулся к ней лицом, и она увидела, как у того из резаной раны в правом боку вытекает кровь. После она подбежала к ФИО2, выхватила из его рук ножи, один нож был в крови (том № 1, л.д. 31-32).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний в ходе следствия свидетеля Свидетель №1, следует, что 16.04.2020 в ходе ссоры с ФИО3 №1 он нанес последней один удар кулаком в область затылка, а ФИО2 нанес ФИО3 №1 несколько ударов ладонью в область головы. ФИО19 в этот момент заслонил собой ФИО3 №1, просил, чтобы они успокоились. На этой почве между ФИО20 и ФИО2 произошла обоюдная драка. После того, как ФИО3 №1 их разняла, ФИО2 направился от входа на кухню к ФИО21, взяв со стола два ножа. Когда ФИО11 подошел вплотную к ФИО22, он отвлекся, а затем увидел, как ФИО2 отошел от ФИО24, последний присел, и у того из правого бока пошла кровь. В этот момент ФИО2 крикнул ФИО23, чтобы тот не вызывал полицию (том № 1, л.д. 33-34).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапортам сотрудников дежурной части территориального отдела полиции, 16.04.2020 в 12 часов 09 минут в дежурную часть от ФИО5 поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес>, сожителем племянницы последнему причинено ножевое ранение в область правового бока (том № 1 л.д. 4); ФИО5 доставлен в реанимацию с диагнозом: токорно-обдоминальное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, диафрагмы и печени, шок 3 степени (том № 1: л.д. 5, 6).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 5 ножей, смыв вещества бурого цвета, отпечатки пальцев, след обуви (том № 1, л.д. 7-17), которые в последующем были осмотрены (том № 1, л.д. 214-215), признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств <адрес> (том № 1, л.д. 216-217).

Согласно протоколу изъятия у ФИО2 была изъята футболка серого цвета, в которой последний находился в момент совершения преступления (том № 1, л.д. 26-27), в последующем она была осмотрена (том № 1, л.д. 214-215), признана вещественным доказательством, передана на хранение в камеру вещественных доказательств <адрес> (том № 1, л.д. 216-217).

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств № 303, в ходе судебно-биологической экспертизы установлено, что на фрагменте ватной палочки (смыве с кухни) и кухонном ноже, футболке ФИО2 обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается, как от потерпевшего ФИО5, так и от ФИО2 (том № 1, л.д. 131-137).

В ходе выемки у работников <данные изъяты> были изъяты образцы крови и лоскутов кожи с повреждениями с трупа ФИО5 (том № 1 л.д. 119-123), осмотрены (том № 1 л.д. 214-215), признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств <адрес> (том № 1 л.д. 216-217).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1124, на трупе ФИО5 обнаружено повреждение в виде проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения: характерной резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, в 7 межреберье по задней подмышечной линии и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу париетальной плевры, нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени и желчного пузыря. Данное повреждение причинено не задолго до поступления ФИО5 в стационар 16.04.2020 однократным ударным воздействием в направлении сзади наперед, справа налево, сверху вниз колюще-режущим предметом, которым в том числе мог быть клинок ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Смерть ФИО5 наступила от указанного выше ранения с двухсторонней гипостатической пневмонией и гнойным плевритом с полиорганной недостаточностью, что непосредственно обусловило наступление смерти (том № 1 л.д. 97-111).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 72МК, повреждение на препарате кожи с трупа ФИО5 является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим, острое лезвие «П» образной формы, обух с хорошо выраженными ребрами. Указанные свойства являются групповыми. Поскольку такие свойства имеются и у клинка ножа, изъятого с места происшествия, на котором обнаружена кровь, причинение вышеуказанного повреждения данным ножом не исключается (том № 1 л.д. 196-198).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, заключений проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов), а также показаний самого подсудимого, данных последним как на следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки их на месте, так и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО5 один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область груди справа, причинив потерпевшему повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых по неосторожности наступила смерть последнего.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 на следствии согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Показания на следствии получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу свидетеля и потерпевшего. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, суд учитывает, что последняя состоит в близких отношениях с ФИО2 (в фактических брачных отношениях), дала непоследовательные показания в части описания обстоятельств совершения подсудимым преступления и предшествовавших этому его действий, которые в этой части не согласуются с иными доказательствами. В частности потерпевшая изменила свои показания относительно описания момента нанесения ФИО2 удара ножом ФИО25, поведения подсудимого до этого. В этой связи суд берет за основу приговора показания потерпевшей на следствии, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, а также учитывает в непротиворечащей им части её показания в судебном заседании.

По тем же основаниям суд оценивает критически показания подсудимого в судебном заседании, расценивая их как способ защиты, направленный на смягчение ответственности. Показания на следствии ФИО2 получены в присутствии профессионального защитника – адвоката и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого и проверке показаний на месте, согласуются с другими доказательствами. Учитывая изложенное, суд берет за основу приговора показания ФИО2 на следствии.

Наступление смерти потерпевшего от действий ФИО2 не отрицается самим подсудимым. Причинение тяжкого вреда здоровью установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о случайном причинении ножевого ранения ФИО26, о том, что целенаправленный удар ножом последнему он не наносил, что ножевое ранение последнему было причинено, когда он и ФИО27 столкнулись, опровергается положенными в основу показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он, сильно разозлившись на ФИО28, схватил со стола в каждую руку по ножу и во вспышке гнева ударил того ножом, зажатым в левой руке; согласующимися с ними в этой части показаниями ФИО3 №1 на следствии, видевшей как ФИО2 в указанный выше момент сделал осмысленное и целенаправленное действие – взмахнул левой рукой, в которой находился нож, то есть нанес удар ножом ФИО29.

При оценке избранной подсудимым позиции защиты о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, судом исследовались характеристики ножа, а также описанные подсудимым действия в совокупности с объективными данными судебной экспертизы, которыми также опровергнуты его доводы.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженное на теле ФИО30 колото-резанное ранение причинено однократным ударным воздействием в направлении сзади наперед, справа налево, сверху вниз колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с длинной погрузившейся его части около 14-15 см.

Приведенные данные о существенном погружении клинка ножа в тело потерпевшего около 14-15 см, а также того обстоятельства, что по заключению эксперта колото-резанное ранение было причинено ударным воздействием, что соотносится с обстоятельствами совершения преступления, установленными из показаний на следствии подсудимого и потерпевшей, позволяет суду прийти к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о неумышленном характере его действий.

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности факта причинения указанных в заключение эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий ФИО2, которые очевидно носили умышленный характер, умысел последнего был направлен на причинение тяжкого вредя здоровью погибшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31 свидетельствует способ причинения повреждения – нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, поражающие свойства которого общеизвестны, в область грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного выше, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что ФИО2 не желал наступления смерти ФИО32, не предвидел возможность её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. О неосторожной форме вины подсудимого к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего ФИО33 свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34, прекратил свои преступные действия, что не было связано со смертью потерпевшего либо с уверенностью подсудимого, что таковая наступила, а также разрыв во времени между получением потерпевшим повреждений и наступлением его смерти.

Поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 применил кухонный нож, использовав его в качестве оружия (нанеся удар ножом), суд находит бесспорно доказанным наличие соответствующего квалифицирующего признака.

Принимая во внимание приведенные доказательства и их анализ, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 не судим, частично признал свою вину (признавал полностью в ходе следствия), раскаялся в содеянном, принял меры к принесению извинений и к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением (направив погибшему в больницу записку с извинениями, и купив в последующем одежду для похорон последнего). ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства, среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, но имеет непостоянные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации – положительно. В наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не наблюдается. Судом учтено наличие у подсудимого на иждивении престарелого близкого родственника (бабушки) с неудовлетворительным состоянием здоровья, за которой ФИО2 осуществляет уход и которой оказывает материальную поддержку. Судом также учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и наличие у подсудимого заболевания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к принесению извинений и частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие заболевания и на иждивении престарелого близкого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, оказание последним активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку помимо признательных показаний какого-либо явного содействия органу следствия подсудимый не оказал, не сообщил каких-либо новых и неизвестных правоохранительным органам сведений о преступлении, совершенном в условиях очевидности.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, «провоцирующего поведения» погибшего, как на это указывает сторона защиты, поскольку в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел, напротив установлено, что поводом для конфликтной ситуации и последующего преступления послужило противоправное поведение самого подсудимого, применившего насилие к ФИО3 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на употребление ФИО2 алкогольных напитков, нахождение его в состоянии опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, оказало ли такое состояние какое-либо воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления. Сам подсудимый отрицал наличие такого воздействия.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО2 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства с учетом имущественного положения ФИО2 следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у подсудимого постоянного места работы, наличие близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, которому он оказывает материальную поддержку, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности последнего. В судебном заседании ФИО2 выразил свое согласие на выплату процессуальных издержек.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- футболку ФИО2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - вернуть осужденному ФИО2 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить.

- 4 кухонных ножа, 1 столовый нож, образцы крови ФИО2, ФИО5, препарат кожи ФИО5, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев