Приговор № 1-21/2018 1-655/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело №1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана совершил хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 24 часов 00 минут 03 сентября 2017 года, ранее знакомые между собой ФИО2 №1 и ФИО1 заключили устный договор аренды, согласно которого ФИО2 №1 передала ФИО1 во временное владение и пользование для проживания, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В период времени с 00 часов 00 минут 22 августа 2017 года до 24 часов 00 минут 03 сентября 2017 года, находясь в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, движимого стремлением незаконного личного обогащения в целях обеспечения собственного финансового благополучия, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО1 разработал план совершения преступления, согласно которого он должен был подыскать лиц, готовых арендовать вышеуказанную квартиру, после чего сдать её, не имея на то соответствующих полномочий и прав, и после получения от арендаторов денежных средств, в счёт уплаты арендной платы, с места совершения преступления скрыться.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период времени с 00 часов 00 минут 22 августа 2017 года до 24 часов 00 минут 03 сентября 2017 года, находясь по адресу <адрес>, ФИО1 разместил объявление в сети Интернет в агентство недвижимости «Сулима» о сдаче в аренду указанной квартиры. Указанным объявлением заинтересовался ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который перезвонил в агентство. В ходе телефонного разговора риэлтор указанного агентства ФИО2 №2 и Потерпевший №1 договорились о встрече по вышеуказанному адресу, о чем был уведомлен ФИО1 В период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 03 сентября 2017 года ФИО1 встретился с ФИО2 №2 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где пояснил, что квартира принадлежит его матери ФИО2 №1, тем самым обманул Потерпевший №1 и ФИО8, так как знал о том, что сдавать в наем данную квартиру он не имеет права. Потерпевший №1, не осведомленный об истинных, преступных намерениях ФИО1, поверив в достоверность слов последнего, будучи введенный в заблуждение, дал свое согласие арендовать указанную квартиру за 11000 рублей в месяц. Находясь в названной квартире ФИО2 №2 составила договор найма жилого помещения от имени ФИО2 №1 и Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, находясь в указанной квартире, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 03 сентября 2017 года, передал денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО1, в счет аренды за полмесяца вышеуказанной квартиры, тем самым ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что у него есть знакомый по имени ФИО10, который примерно 24.08.2017 разрешил ему проживать в квартире его матери по адресу: <адрес>, передав ключи от неё. Позвонив матери ФИО10 – ФИО2 №1, он договорился с ней, что за аренду указанной квартиры он будет платить ей по 3000 рублей в неделю. Прожив в данной квартире до сентября 2017 года и заплатив за аренду лишь 800 рублей, он понял, что его могут выгнать из квартиры. Поэтому 01 сентября 2017 года в утреннее время у него возник умысел пересдать указанную квартиру. С этой целью он позвонил в агентство по сдаче жилья и предложил сдать данную квартиру. 03 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут с агентства недвижимости ему позвонила риэлтор ФИО2 №2 и пояснила, что нашла квартиросъемщика. Вечером того же дня он встретился с ФИО2 №2 и Потерпевший №1, и после осмотра квартиры ФИО2 №2 составила договор на её аренду. Во время составления договора он сказал ФИО2 №2, что квартира принадлежит его матери - ФИО2 №1, а он является её сыном, поэтому попросил вписать в договор хозяйку квартиры, при этом подал ФИО2 №2 старый договор аренды, который он нашел в квартире, где были все данные на имя ФИО2 №1 Далее Потерпевший №1 передал ему деньги в суме 5 000 рублей, а остальную сумму они с Потерпевший №1 договорились, что он передаст ему 13 сентября 2017 года, после этого он передал ему ключи от квартиры. В договоре он расписался своей подписью, но подписался как ФИО9 06 сентября 2017 года он созвонился с Потерпевший №1, так как увидел пропущенный звонок от него, и они договорились встретиться с целью передачи оставшейся суммы денежных средств. Около 18 часов 30 минут 06 сентября 2017 года у дома по адресу: <адрес> он встретился с Потерпевший №1 и они с ним поднялись в квартиру, где уже находилась хозяйка квартиры ФИО2 №1 После этого они стали задавать ему вопросы по факту сдачи квартиры, на что он не смог ничего пояснить, в связи с чем они вызвали полицию. Он осознавал и понимал, что квартира ему не принадлежит, и он не имеет права ею распоряжаться, однако он сдал её в аренду, думая, что об этом никто не узнает. ФИО2 №1 ему никаких денежных средств должна не была, долговых обязательств у нее перед ним никогда не было. Денежные средства должен был он ей за проживание в указанной квартире. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что родителей у него не имеется, проживал он с бабушкой, у которой имеются возрастные заболевания. У самого у него тахикардия, в связи с чем он проходил соответствующее обследование. Кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По настоящему уголовному делу явку с повинной он написал после того, как был задержан на месте совершения преступления и доставлен в отдел полиции. В настоящий момент он находится под стражей, при этом задержан он был 11 мая 2018 года.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на территории г. Барнаула он собственного жилья не имеет, в связи с чем вынужден снимать квартиры. 03 сентября 2017 года около 17.00 часов он в сети Интернет нашел объявление о сдаче однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 по указанному в объявлении номеру, ему ответила риэлтор, с которой они договорились встретиться и посмотреть квартиру. 03 сентября 2017 года около 19 часов 00 минут около дома, где находилась квартира, он встретился с риэлтором и подсудимым, который представился *** Евгением, сказав, что является хозяином квартиры. При этом Евгений каких-либо документов не предъявлял. Они все вместе поднялись в квартиру, которая расположена на 2-м этаже, Евгений имеющимся при себе ключом открыл входную дверь в квартиру. Осмотрев квартиру, он понял, что его все устраивает, в связи с чем риэлтор предложила заключить договор найма жилого помещения. В ходе заполнения договора подсудимый пояснил, что собственником квартиры является его мать, поэтому её и нужно указать в договоре. После этого, ФИО1 предоставил риэлтору какой-то старый договор, где были указаны паспортные данные собственника ФИО2 №1. Риэлтор составила договор найма жилого помещения, где указала данные ФИО2 №1 и его. В дальнейшем он и подсудимый расписались в указанном договоре, после чего, он передал ФИО1 деньги в сумме 5 000 рублей за 2 недели проживания. Оставшуюся сумму в размере 6 000 рублей он должен был передать ФИО1 13 сентября 2017 года. После расчета ФИО1 передал ему комплект ключей от квартиры и ушел. 05 сентября 2017 года в дневное время он с сожительницей заехал в вышеуказанную квартиру, где они стали разбирать вещи. Через некоторое время в квартиру зашла женщина, которая представилась ФИО2 №3, и стала спрашивать кто они такие и что здесь делают. Он ей пояснил, что указанную квартиру они сняли в аренду. После этого женщина позвонила собственнику квартиры ФИО17 с которой у него состоялся разговор по поводу обстоятельств аренды квартиры. После разговора с ФИО2 №1 он попытался позвонить ФИО1, однако его телефон был отключен. Поняв, что его обманули, он решил заманить Евгения в квартиру под предлогом передачи оставшейся суммы денежных средств. 06 сентября 2017 года он созвонился с ФИО1 и договорился встретиться в квартире с целью передачи ему оставшихся 6000 рублей. Об этой встрече он сообщил ФИО2 №1 Встретившись вечером того же дня с ФИО1 у подъезда дома №17 по ул. С.Семенова в г. Барнауле, они прошли в вышеуказанную квартиру, где их уже ожидала ФИО2 №1. увидев которую, ФИО1 не смог ничего внятного сказать по поводу происшествия, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Он также направился в отдел полиции, где им было написано заявление о совершении в отношении него мошеннических действий.

В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который является для него значительным, так как своего жилья он не имеет, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми в съемной квартире. Совокупный доход его семьи составляет около 45000 рублей, при этом 12000 рублей они оплачивают за наем квартиры, оплачивают посещения детьми детского сада и художественной школы, а остальные денежные средства тратят на питание. В результате хищения ФИО1 у него 5000 рублей, он и его семья были поставлены в трудное материальное положение.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом её сын ФИО10 привел к ней домой своего знакомого ФИО1 и пояснил, что ему негде жить и попросил у нее запустить его на квартиру по адресу: <адрес>, а вместо оплаты ФИО1 будет делать им кухонный гарнитур. 01 сентября 2017 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО10 дал ему ключи от указанной квартиры. Они договорились, что ФИО1 будет оплачивать по 3 000 рублей в конце каждой недели. Договор найма жилья они не составляли. 05 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут к ней приехала в гости ФИО2 №3. которую она попросила съездить на квартиру, где проживал ФИО1 Приехав на адрес, ФИО2 №3 ей позвонила и сообщила, что на квартире живут другие люди, семья из мужа, жены и детей, которые сообщили, что они данную квартиру сняли через агентство недвижимости у ФИО1 Затем ФИО2 №3 передала трубку телефона Потерпевший №1, который снял ее квартиру. Потерпевший №1 ещё раз ей пояснил вышеуказанную ситуацию, сказал, что он заплатил ФИО1 5000 рублей и что они с ФИО1 должны встретиться для оплаты остальной части денежной суммы в размере 6 000 рублей. Далее Потерпевший №1 предложил созвониться с ФИО1 и договориться о встрече, а затем сообщить ей на какое время они договорились. Позже, 05 сентября 2017 года около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что они с ФИО1 договорились о встрече на 06 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут. Тогда они с ФИО2 №3 договорились поехать на квартиру к 17 часам 00 минутам и ждать там Потерпевший №1 и ФИО1 Приехав на квартиру, они с ФИО2 №3 сели на кухне и около 19 часов 00 минут услышали, что кто-то ключом открывает входную дверь. Позже увидели, что в квартиру зашли Потерпевший №1 и ФИО1 После чего они вызвали сотрудников полиции (***).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает в должности риэлтора в АН «Сулима». 01 сентября 2017 года им в организацию позвонил парень по имени Евгений, который пояснил, что хочет сдать в аренду квартиру, которая расположена по адресу: <адрес> Евгений пояснил, что квартира принадлежит его матери. При этом он указал помесячную оплату, и добавил, что можно рассчитываться половиной. Поскольку у них имеется реклама, то им постоянно звонят клиенты и интересуются жильем. 03 сентября 2017 года к ним в организацию позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался жильем. Она сказала, что имеется указанная квартира, которую предоставил в аренду Евгений. Потерпевший №1 данное предложение заинтересовало, и они договорились встретиться по адресу квартиры. 03 сентября 2017 года они с Потерпевший №1 пришли по указанному адресу, где их уже ждал Евгений. Потерпевший №1 посмотрел жилье и сказал, что готов снять данную квартиру помесячно. После этого она попросила паспорт Потерпевший №1 и Евгения, на что Потерпевший №1 предоставил свой паспорт, она удостоверилась в его личности и занесла его данные в договор найма жилого помещения от 03 сентября 2017 года. После чего она попросила документы у Евгения, на что он сказал, что квартира принадлежит его матери ФИО2 №1, и он готов дать старый договор, где указаны данные его матери, а его документы находятся в машине, а машина в настоящее время в автосервисе на ремонте. Она взяла старый договор аренды и списала из того договора данные его матери (как сказал Евгений) – ФИО2 №1. После этого Евгений и Потерпевший №1 подписали договор, Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом на оборотной стороне договора она указала сумму, которую необходимо еще будет внести Потерпевший №1, а именно 6 000 рублей. При этом в договоре Евгений подписался как *** Е.В. и поставил свою подпись (***).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, также данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что мать её гражданского супруга – ФИО2 №1 сдает в аренду квартиру по адресу: <адрес> При этом ей известно, что в конце августа 2017 года в указанную квартиру заехал жить Евгений, знакомые её супруга. После того как Евгений прожил в квартире около одной недели, ФИО2 №1 попросила того предоставить свой паспорт, для того чтобы официально заполнить договор аренды. Вместе с тем Евгений сказал, что у него нет документов, т.к. он их потерял. Тогда в начале сентября 2017 года ФИО2 №1 сказала ему, чтобы он выезжал из квартиры, т.к. она ее сдаст другим людям. Тогда Евгений передал ФИО2 №1 ключи от квартиры. 05 сентября 2017 года она по просьбе ФИО2 №1 поехала на указанную квартиру, однако, открыв дверь, она увидела, что в квартире находится незнакомая ей девушка. Она спросила, что она здесь делает, на что она пояснила, что они 03 сентября 2017 года сняли данную квартиру у Евгения. Тогда она поняла, что Евгений, который там проживал, пересдал квартиру ФИО2 №1 Она позвонила ФИО2 №1 и рассказала об этом. ФИО2 №1 сказала, что никому более квартиру не сдавала. Затем девушка показала ей договор аренды составленный между Потерпевший №1 и *** Евгением. При этом данная девушка сказала, что Евгений ей пояснил, что ФИО2 №1 является его матерью. После этого они договорились, что 06 сентября 2017 года они придут в данную квартиру с ФИО2 №1, а девушка и её муж должны были вызвать Евгений, под предлогом того, чтобы отдать ему оставшуюся сумму за квартиру. 06 сентября 2017 года ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Евгений приедет к 19 часам 00 минутам в указанный день. Они с ФИО2 №1 приехали к указному времени и стали ждать ФИО1 и Потерпевший №1 Позже в квартиру пришли Евгений и Потерпевший №1, при этом Евгений, увидев в квартире их, заметался. Они начали спрашивать, кто он такой и где его документы, однако Евгений ничего внятного пояснить не мог, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции, которые по приезду забрали Евгения в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства (***).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является её гражданским супругом. Так как своего жилья они не имеют, то решили снять его в аренду. Потерпевший №1 посредством сети Интернет нашел съемную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Позвонив по указанному абонентскому номеру, ему ответила риэлтор, которая сообщила, что готова по согласованию с собственником показать квартиру. 03 сентября 2017 года около 19 часов 00 минут они приехали посмотреть квартиру, где около дома их встретили риэлтор и парень, который представился ФИО17 Евгением - хозяином квартиры, однако какие-либо документы, удостоверяющие личность не предъявлял. Поднявшись и осмотрев квартиру, их все устроило, в связи с чем риэлтор предложила заключить договор найма жилого помещения между Потерпевший №1 и Евгением. В ходе заполнения договора Евгений пояснил, что в договор необходимо вписать данные его матери - «ФИО2 №1», так как она является собственником данной квартиры. После чего Евгений предоставил какой-то старый договор, где были указаны паспортные данные собственника ФИО2 №1. Риэлтор переписала с договора, предоставленного Евгением в их договор найма жилого помещения данные ФИО2 №1, а также данные с паспорта Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 и Евгений собственноручно расписались в указанном договоре. После подписания договора, Потерпевший №1 проверил показатели счетчиков воды и света и передал Евгению деньги в сумме 5 000 рублей за две недели проживания, а остальные 6 000 рублей Потерпевший №1 должен был передать 13 сентября 2017 года. После расчета Евгений передал Потерпевший №1 один комплект ключей от квартиры, пояснив, что второго комплекта ключей нет. 05 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут они заехали в вышеуказанную квартиру, где стали разбирать вещи. Примерно около 16 часов 00 минут 05 сентября 2017 года они услышал, что входная дверь в квартиру открылась. Потерпевший №1 и она вышли посмотреть и в дверях увидели незнакомую девушку, которая представилась ФИО2 №3. Она стала спрашивать кто они такие и что здесь делают, на что Потерпевший №1 пояснил, что 03 сентября 2017 года он снял указанную квартиру у ее мужа Евгения, о чем был заключен договор найма жилого помещения. ФИО2 №3 пояснила, что никакого мужа Евгения у неё нет. После этого они созвонились с собственником данной квартиры ФИО2 №1 и договорились встретиться на данной квартире 06 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут. После разговора с ФИО2 №1 Потерпевший №1 пытался несколько раз дозвонится до Евгения, но его телефон был отключен. Поняв, что их обманули, Потерпевший №1 решил заманить Евгения в квартиру под предлогом передачи оставшейся суммы денежных средств в размере 6 000 рублей. 06 сентября 2017 года около 19 часов 00 минут они встретились с Евгением в квартире по адресу: <адрес>, при этом там также находилась ФИО2 №1 Евгений увидев ФИО2 №1 ничего внятного по поводу происшествия пояснить не смог, в связи с чем они вызвали сотрудники полиции (***).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира ОР ППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 06 сентября 2017 года им проводилось разбирательство с ФИО1, *** года рождения, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего. При этом в ходе беседы, ФИО1 была написана явка с повинной без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 во вмененном преступлении подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола явки с повинной следует, что 06 сентября 2017 года ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении денежных средств путем обмана у Потерпевший №1 (***).

Из протокола изъятия от 07 сентября 2017 года следует, что у ФИО1 изъят договор аренды жилого помещения от 25 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 №1 и ФИО16 на 4 листах (***).

Из протокола выемки от 15 сентября 2017 года усматривается, что у свидетеля ФИО2 №5 изъят договор аренды жилого помещения от 25 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 №1 и ФИО16 на 4 листах (***).

Протоколом выемки от 15 сентября 2017 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договора найма жилого помещения от 03 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 №1 и Потерпевший №1 на 1 листе (***).

Из протокола осмотра предметов и документов от 14 марта 2018 года следует, что осмотрены: договор аренды жилого помещения от 25 февраля 2017 года между ФИО2 №1 и ФИО16; договор найма жилого помещения от 03 сентября 2017 года между ФИО2 №1 и Потерпевший №1, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

В ходе проведенных очных ставок между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, а также между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 указанные лица полностью подтвердили данные ими ранее показания (***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки, изъятия и осмотра предметов, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу уголовного закона, мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление же доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Кроме того, злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 путем сознательного сообщения ему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно собственника квартиры, введя тем самым потерпевшего в заблуждение, т.е. совершил хищение денежных средств потерпевшего путем его обмана. При этом каких-либо действий, направленных на злоупотребление доверием потерпевшего, ФИО1 не совершалось.

При таких обстоятельствах, суд исключает из квалификации действий ФИО1, предложенной органом предварительного расследования, указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба исходя из ежемесячного совокупного дохода его семьи, а также наличия ряда ежемесячных расходов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд полагает необходимым отметить, что поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что рассматриваемое преступление совершено путем обмана потерпевшего и является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд при назначении наказания признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве такового смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после указания потерпевшим Потерпевший №1 на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение денежных средств, и его последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1, а также достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания по данному уголовному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2017 года он объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно протоколу задержания подсудимый задержан 11 мая 2018 года.

Таким образом, срок нахождения подсудимого под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.

По вступлению приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств по делу подлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

К таковым по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Моссуру П.Г. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный настоящим преступлением ущерб в полном объеме.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 11 мая 2018 года по 25 мая 2018 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор аренды жилого помещения *** на 4 листах – хранить при уголовном деле (***), договор найма жилого помещения *** находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (***) - оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату, за защиту осужденного по настоящему уголовному делу, в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе, либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев