Апелляционное постановление № 22-363/2026 22К-363/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Амирова Е.А. дело № 22-363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 февраля 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Власова И.А.,

защитника – адвоката Османова М.Ш.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Османова М.Ш. в интересах обвиняемого Х, адвоката Власова И.А. в интересах обвиняемого Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 декабря 2025 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемым Н, (дата) г.р., Х, (дата) г.р., на 01 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 19 февраля 2026 года, каждому,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении Х, К и неустановленных лиц.

07 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении Н и Х, уголовные дела соединены в одно производство.

08 марта 2025 года Х и Н задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

08 марта 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н и Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2025 года включительно.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2025 года постановление Нижневартовского городского суда от 08 марта 2025 об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

16 апреля 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей Н и Х последовательно продлевался, последний раз 05 ноября 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 07 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 29 декабря 2025 года продлён до 12 месяцев, то есть до 19 февраля 2026 года включительно.

Старший следователь ОРП ОП-3 СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н и Х на 01 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 19 февраля 2026 года включительно, в отношении каждого.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что он не был извещён следователем надлежащим образом о рассмотрении ходатайства 30 декабря, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие, чем грубо нарушено право на защиту обвиняемого.

Отмечает, что следователю было известно о том, что его, защитника Османова, 30 декабря не будет в городе Нижневартовске.

Кроме того, следователь неоднократно выходит в суд с ходатайством о продлении меры пресечения по одним и тем же основаниям, о необходимости проведения ряда следственных действий, однако данные следственные действия не проводятся.

Суд же в свою очередь, не выяснил у следователя причины, по которым следственные действия, которые необходимо было выполнить с момента предыдущего продления меры пресечения 05 ноября, не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого од стражей.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом не установлено нарушений закона и фактов допущенной волокиты по делу, вместе с тем, судом не указано, в связи с чем он пришёл к такому выводу.

Суд не учёл, что Х ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), где проживает с семьёй, в том числе с малолетними детьми.

В апелляционной жалобе адвокат Власов И.А. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Н меру пресечении на домашний арест либо запрет определённых действий.

Указывает, что продление срока содержания под стражей выше шести месяцев без достаточных на то оснований, а также без надлежащего уведомления защиты, является незаконным и необоснованным.

С момента последнего продления меры пресечения (05.11.2025), с его подзащитным не проводилось никаких следственных действий. В каждом предыдущем ходатайстве следователь указывает одни и те же основания для продления меры пресечения, вместе с тем, ничего не проводиться, как пояснил следователь, ввиду большой нагрузки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной волоките по делу, неэффективности предварительного расследования и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Каких-либо актуальных оснований для продления столь суровой меры пресечения суд в постановлении не привёл. Обвинение его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления является версией стороны обвинения, не основанное на объективных, фактических обстоятельствах дела, полноценное расследование по делу следствием не проводится, что влияет на его квалификацию.

Кроме того, само обвинение Н в предполагаемом преступлении, не исключает возможности применения более мягкой меры пресечения.

Более того, выводы суда о том, что сторона защиты была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание не явилась, являются надуманным и необоснованными.

Вопреки этому, защита не была уведомлена следователем надлежащим образом о рассмотрении ходатайства 30 декабря. Проведение судебного заседания без участия защитника нарушает права на защиту не только обвиняемого, но и права его защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Османов М.Ш. и Власов И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судом с обязательным участием его защитника, если последний участвует в уголовном деле.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, защиту обвиняемого Н в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Власов И.А., защиту обвиняемого Х – адвокат Османов М.Ш., по соглашению, которые в судебное заседание не явились.

Судом в обжалуемом постановлении указано, что в связи с неявкой в судебное заседание защитников по соглашению Власова И.А. и Османова М.Ш., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, и предпринятыми судом исчерпывающими мерами для назначения обвиняемым Н, Х защитников, и отсутствием возможности рассмотрения заявленных ходатайств без нарушения 5-ти дневного срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, судом постановлено рассмотреть заявленные ходатайства при имеющейся явке, то есть в отсутствии защитников.

Вместе с тем, в материалах дела (т.3 л.д.14) имеется копия уведомления следователя ФИО1 об извещении адвокатов Власова И.А. и Османова М.Ш. о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Н и Х, 29 декабря 2025 года в период с 15-00 час. до 18-00 час. в Нижневартовском городском суде.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемые Н и Х от участия в деле своих защитников Власова И.А. и Османова М.Ш., либо иных защитников, не отказывались, о желании представлять свои интересы самостоятельно, суду не заявляли.

В соответствии с ч.2 ст.248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены, судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ.

В нарушении данного требования судом первой инстанции меры к представлению обвиняемым защитников не предпринимались, а вопрос по продлению меры пресечения в отношении Н и Х был рассмотрен без участия защитников, без согласия на это обвиняемых.

Изложенное свидетельствует о нарушении предусмотренного п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Допущенное нарушение закона путём ограничения права обвиняемого на защиту повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников являются обоснованными и являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что 12 февраля 2026 года руководителем следственной группы – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 обвиняемым Н и Х изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении, 12 февраля 2026 года Н и Х из-под стражи освобождены.

При указанных обстоятельствах, в связи с отменой постановления суда первой инстанции, производство по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Н и Х, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, Х – отменить, производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Х и Н прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.