Решение № 12-378/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-378/2020

Дело №

УИД 55MS0№-14


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в <адрес>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что он не был извещен о дате судебного заседания, кроме того протокол был им подписан под давлением инспектора ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 55 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем марки «Лада», г.р.з. Р399РК/55, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения последний от управления транспортным средством был отстранен (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой чека прибора алкотектора, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (л.д. 3, 4);

-рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 55 минут при несении службы у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Лада», г.р.з. Р399РК/55, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. На основании измерений алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие у него соответствующих признаков.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,382 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил. Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования выразил собственноручно, на нарушение порядка проведения освидетельствования не ссылался, хотя такой возможности лишен не был.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Довод ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, почтовое отправление ШПИ № адресованное ФИО1, содержащее извещение о месте и времени судебного заседания, было направлено по адресу фактического проживания и регистрации ФИО1 ФИО5, <адрес>, однако адресатом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. (л.д. 14А).

Следует отметить, что данный адрес был указан ФИО1 в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-3). Аналогичный адрес указан и в жалобе на постановление (л.д. 20).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При этом довод заявителя о том, что протокол подписывал под давлением сотрудников полиции представляется надуманным, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта представлено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья ФИО2