Решение № 12-13/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019

Поступило в суд: 14.02.2019 г.


РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Куйбышев НСО

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Гламаздина Ю.Г.,

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в обоснование которой указывает о том, что постановление подлежит отмене, поскольку он защищался от противоправного нападения ФИО1, несколько раз оттолкнул ее, побои ей не наносил, указанные в протоколе телесные повреждения могли быть получены ею в результате падения. Кроме этого судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, свидетелей. Просит суд постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не представил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании считала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО2, находясь около здания клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 побои, а именно: ладонью правой руки нанес один удар в область затылка, от которого она упала, затем правой ногой в обуви нанес один удар в область плеча справа, два удара по правому бедру, три удара по левому бедру, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаю достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 4, 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левом бедре (три), на правом бедре, на правом плече, которые образовались от твердых тупых предметов, судя по цвету кровоподтеков в период времени около 2-3-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (л.д. 9-10).

Доводы ФИО2 о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в отказе удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, свидетелей происшествия, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, что касается допроса эксперта, суд считает, что в материалах дела имеется подписка эксперта, где ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, кроме этого эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, на основании изложенного, суд считает, что нет оснований не доверять заключению эксперта, так как выводы полные, не содержат каких-либо неясностей.

Ссылку ФИО2, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на то обстоятельство, что он не наносил побои ФИО1, он защищался от противоправного нападения ФИО1, несколько раз оттолкнул ее, указанные в протоколе телесные повреждения могли быть получены ею в результате падения, также признаю необоснованными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина