Решение № 12-13/2019 12-205/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019

Поступило в суд 21.12.2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Косарев Е.А., при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО майором полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Марк 2, г/н № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.4).

С постановлением ФИО1 не согласился, и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку данное правонарушение не совершал, автомобиль продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в момент правонарушения не мог управлять ТС, поскольку находился в <адрес> на рабочем месте (л.д.1-3)

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.15) о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО майор полиции ФИО2, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Оспариваемое постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу направил почтовым отправлением в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на подачу жалобы установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Кречет, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Марк 2, г/н № двигался со скоростью 99 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений примечания к ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К жалобе приложена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал автомобиль Тойота Марк 2, г/н № ФИО3. Указанный договор не предоставлялся в МРЭО ГИБДД для перерегистрации собственника. Сам ФИО1 по истечении 10 дневного срока после заключения договора также не снял автомобиль с регистрационного учета.

Явка свидетелей, подтверждающих выбытие автомобиля из собственности ФИО1, не обеспечена, ходатайств не заявлено. Не заверенная ксерокопия договора является ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная ксерокопия табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. является не относимым доказательством, поскольку нарушение зафиксировано в другом месяце- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил свою обязанность по предоставлению доказательств, что автомобилем управлял иной водитель. При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной, и оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО майора полиции ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Е.А.Косарев