Решение № 12-2/2025 12-35/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД: 27MS0№-71

№

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года <адрес>

Судья Верхнебуреинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, на вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился в суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта нанесения им побоев потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, предоставил ходатайство оформленное телефонограммой, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 и его защитник адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили, представили ходатайство, оформленное телефоногораммой, о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут находясь у <адрес>, ФИО1 нанес побои потерпевшему ФИО4, а именно: один удар кулаком правой руки в область левой щеки, удары в область спины, два удара по правой ноге, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отчего последний испытал физическую боль;

– копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по адрес по факту нанесения ему побоев;

- медицинскими документами на имя ФИО4 за указанный период времени с имеющимися у него телесными повреждениями;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

– копией постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-мк;

– показаниями потерпевшего ФИО4, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе защитника ФИО1 доводы о недоказанности факта нанесения им побоев потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, являлись предметом проверки и оценки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены им как несостоятельные и опровергающиеся представленными в деле доказательствами. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

ФИО1 был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства данного административного дела мировым судьей надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) а также присутствие его защитника в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу. Кроме того, ФИО1 направил мировому судье письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д.62)

Доводы защитника об отсутствии доказательственной базы вины ФИО1 в заключениях эксперта, а также иных медицинских документах, подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку выводы судьи о доказанность вины ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых дополняет друг друга и не оставляет сомнений в виновности ФИО1

Ссылка защитника ФИО3 на Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит рапорт к поводу о возбуждении уголовного дела, но не позволяет использовать данный документ как доказательство по делу, не обоснована, поскольку при вынесении решения по делу мировой судья правомерно руководствовался нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.26.2 которого определен перечень доказательств по делу об административном правонарушении, согласно которому доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции имеется в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вмененного ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ и оценен мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

По данным основаниям суд также находит несостоятельными доводы защитника ФИО1 о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, о чем имеется его подпись. (л.д.55-56)

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене на основании следующего:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», резолютивная часть постановления по настоящему делу была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в случае отложения составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, днем его вынесения считается день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу является 04.12.2024

Допущенное мировым судьей нарушение привело к тому, что постановление по данному делу было вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановленный по делу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья ФИО2