Апелляционное постановление № 22-1328/2018 22И-1328/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 22-1328/2018

№ 22 и – 1328/18 Судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, судимого:

1) 11 марта 1999 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 18 февраля 2011 года освобождённого по отбытии срока наказания;

2) 3 сентября 2012 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 11 июня 2014 года освобождённого по отбытии срока наказания;

3) 18 января 2016 года Урицким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24 февраля 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 1 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 3 лет 15 дней лишения свободы. Начало срока – 18 января 2016 года. Конец срока – 3 декабря 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что отбыл более трех четвертей срока наказания. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду ему был изменён вид исправительного учреждения с особого на строгий. За весь период отбывания наказания правонарушений не допускал, взысканий не имеет. В ФКУ ИК-2 трудоустроен на швейном производстве, добросовестно выполняет посильную работу. Потерпевший претензий к нему не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет. Имеет ряд хронических заболеваний, состояние его здоровья ухудшилось. Намерен зарегистрироваться и проживать в своём доме в <адрес>. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется добросовестно выполнять все требования и предписания суда.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности. Указывает, что за примерное поведение ему был изменён вид исправительного учреждения. Взысканий он не имеет. Полагает, что суд не в полной мере оценил характеризующие его данные.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 3 мая 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2018 года.

Право повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного ФИО1 возникло не ранее 3 ноября 2018 года.

Однако, осужденный ФИО1 7 августа 2018 года вновь обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю.

Между тем, суд первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 принял к производству, рассмотрел по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит прекратить.

Поскольку ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрению по существу не подлежало, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.

Председательствующий