Решение № 2-158/2025 2-158/2025(2-3231/2024;)~М-1739/2024 2-3231/2024 М-1739/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-158/2025

54RS0003-01-2024-003139-68


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Новосибирской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области и в защиту интересов Новосибирской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к ФИО1 НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области - 27159302,76 руб., в пользу Новосибирской области в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области - 25105324 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось уголовное дело __ (__) по обвинению ФИО1 НикО.ча в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации), подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Новосибирска установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме 52264626,76 руб.

ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство Профессиональных Решений» (далее - ООО «АПР», ОГРН __, ИНН __), в период с xx.xx.xxxx, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль о заключении фиктивных сделок с подконтрольными ему организациями - ООО «Родос», ООО «Альмера», ООО «Волтар», ООО «Спектр», ООО «Смайл», ООО «ЭкспрессИнформ», уклонился от уплаты НДС в размере 24 987 269 руб.; в период с xx.xx.xxxx - налога на прибыль в размере 27894 828 руб.

xx.xx.xxxx постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

Гражданский иск прокуратуры области к ФИО1 от xx.xx.xxxx о возмещении материального ущерба от преступления в порядке ст.44 УПК РФ оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился.

xx.xx.xxxx МИФНС России № 16 по Новосибирской области исключило из ЕГРЮЛ ООО «АПР» в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx, информацией МИФНС __ от xx.xx.xxxx.

До этого налоговыми органами предпринят полный комплекс мер по взысканию с юридического лица (налогоплательщика) налоговой задолженности.

Так, в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от xx.xx.xxxx __ на сумму 80 429 068,29 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от xx.xx.xxxx __ на сумму 80 431 954,47 руб. В соответствии со ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от xx.xx.xxxx __ на сумму 80431954,47 руб.

Инспекцией принимались меры по инициированию процедуры банкротства ООО «АПР».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу № А45-1068/2022 производство по заявлению Инспекции прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

xx.xx.xxxx Инспекцией принято решение __ о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности в соответствии с пп. 4.3 ст. 59 НК РФ в размере 87323064,12 руб., из них основной долг - 52264626,76 руб., пени - 33114247,96 руб., штраф -1944189,40 руб.

В силу п.17 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации __ ФНС России __, МВД России, СК России от xx.xx.xxxx «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями» гражданский иск предъявляется прокуратурой, если в результате принятых налоговыми и следственными органами мер по взысканию недоимки, пени, штрафов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные суммы.

Аналогичная правовая позиция о преждевременности обращения с гражданским иском до исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации - налогоплательщика отражена в п.3.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П.

В настоящее время механизмы возмещения причиненного налоговым преступлением ущерба за счет удовлетворения требований налоговой инспекции к юридическому лицу исчерпаны (в связи с вышеизложенными обстоятельствами).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущественный ущерб публично-правовым образованиям причинен физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «АПР», приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности, имел право без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

Являясь руководителем ООО «АПР», ФИО1 путем создания фиктивного документооборота и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организацией в особо крупном размере.

ФИО1 как руководитель ООО «АПР» причинил ущерб как федеральному, так и региональному бюджету.

В соответствии с положениями ст. 50 БК РФ налоговые доходы от налога на добавленную стоимость зачисляются в бюджет Российской Федерации по нормативу 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 НК РФ, ст. 50 БК РФ сумма налога на прибыль организации, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ответом ИФНС № 17 от xx.xx.xxxx сумма непогашенной задолженности составляет 52264626,76 рублей, из которой по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 24518051,31 руб., по налогу на прибыль организаций - 27746575,45 руб.

Причиненный преступлением ущерб в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 27159302,76 руб. и в доход бюджета Новосибирской области в сумме 25105324 руб.

Общий размер ущерба от преступления (основной долг) - 52264626,76 руб. подтвержден информацией ИФНС № 17 от xx.xx.xxxx.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и приведенные правовые обоснования, просил об удовлетворении заявленных требований.

2. В судебном заседании представитель прокуратуры доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме, а также, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, дополнительные письменные пояснения, в которых указано следующее.

Прокурором, выступающим в интересах публичных субъектов, не пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Особенности течения срока давности, связанные с инициированием иска в уголовном деле, закреплены в ст. 204 ГК РФ.

Общий срок исковой давности по искам о возмещении ущерба от преступлений составляет три года.

Вопреки мнению стороны ответчика, прокурор обратился в суд не за взысканием налоговой недоимки, а за возмещением ущерба от налогового преступления. Именно предмет исковых требований имеет юридическое значение применительно к определению срока исковой давности. Ввиду этого его необходимо исчислять не с момента окончания налоговых проверок, установления задолженности и ее периодов, а с момента вынесения итогового процессуального акта по уголовному делу.

Исчисление трехгодичного срока должно производиться с момента принятия xx.xx.xxxx постановления Центрального районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного дела, поскольку именно в этом судебном акте была установлена невозможность рассмотрения иска прокурора и взыскания ущерба в уголовном деле.

Кроме того, итоговое решение по уголовному делу должно было зафиксировать размер ущерба, виновность лица в его причинении и другие юридически значимые для решения вопроса об инициировании иска обстоятельства. Оправдание ФИО1 в совершении преступления могло бы повлечь за собой отказ в иске прокурора либо отказ от предъявления иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Уголовное преследование по уголовному делу __ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, осуществлялось длительное время, производилось предварительное расследование, дело поступило в суд. При этом прокурор в xx.xx.xxxx года подготовил иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке ст. 44 УПК РФ.

Момент фактического предъявления этого иска, приобщения его к материалам уголовного дела в Центральном районном суде г. Новосибирска (xx.xx.xxxx) юридического значения не имеет, так как в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, прокурор последовательно реализовывал исковую защиту публичных интересов - предъявил иск в порядке ст. 44 УПК РФ от 23.12.2022 в срок, установленный уголовно-процессуальным законом. После оставления иска без рассмотрения в уголовном деле снова предъявил его уже в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в мае 2024 года обуславливалось необходимостью вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о прекращении уголовного дела и необходимостью сбора дополнительных документов (копий из материалов уголовного дела, сведений об имуществе ответчика и т.д.).

Правовая позиция прокурора подтверждается судебной практикой (определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx __ по исковому заявлению прокурора Сеймского административного округа г. Курска): «Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена с указанием на то, что предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением, в связи с чем в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела».

Аналогичные выводы содержатся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx по делу __ определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx по делу __

Особенность ответственности физического лица за налоговые правонарушения, допущенные в результате деятельности организации, заключается в невозможности взыскания с гражданина до исчерпания мер, применяемых непосредственно к юридическому лицу.

Прекращение дела о банкротстве ООО «Агентство профессиональных решений» в арбитражном суде произошло xx.xx.xxxx.

Исключение ООО «Агентство профессиональных решений» из ЕГРЮЛ с прекращением деятельности, подтверждающее невозможность взыскать долг с самого юридического лица, произошло xx.xx.xxxx.

Трехгодичный срок исковой давности с указанных дат также не прошел (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx __).

Таким образом, заявление прокурором гражданского иска произведено в пределах срока исковой давности.

2) Не заслуживают внимания доводы ответчика в части признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки с юридического лица.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Пункт 4.3 статьи 59 НК РФ устанавливает, что безнадежной ко взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанное основание имеет место в случае с ООО «Агентство профессиональных решений».

Списание недоимки налоговым органом не является препятствием для удовлетворения иска о возмещении ущерба к физическому лицу - руководителю налогоплательщика.

Сам по себе факт признания задолженности безнадежной ко взысканию от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба ответчика не освобождает, ущерб государству не аннулирует.

Списание налоговыми органами недоимки организации в xx.xx.xxxx году осуществлено ввиду отсутствия каких-либо активов и денежных средств для проведения процедуры банкротства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что государство «простило» руководителя юридического лица, от действий которого бюджету причинен ущерб в виде непоступления налогов.

На сегодняшний день материалами дела объективно доказано отсутствие возможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации - организация не имела финансов для организации процедуры банкротства, в дальнейшем исключена из ЕГРЮЛ. Взыскание ущерба с самой организации невозможно, обратного ответчик не доказал.

Бездействие налоговых органов, которые не смогли вовремя взыскать с ООО «Агентство профессиональных решений» задолженность, ответчик также не подтвердил.

Имеется судебная практика, подтверждающая правильность позиции прокурора. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от xx.xx.xxxx по делу __ по иску ФНС по Калининскому району г. Новосибирска указал, что списание безнадежной ко взысканию задолженности не означает отсутствие ущерба государству. Утрата возможности взыскать недоимку также свидетельствует о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда.

3) Прокурор представил все необходимые доказательства наличия состава деликта (наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда, причинно-следственная связь, вина).

Несмотря на отсутствие приговора по уголовному делу, имеется постановление суда о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности преследования - по нереабилитирующему основанию. Оно вступило в законную силу, является письменным доказательством по делу и устанавливает обстоятельства совершения преступления ФИО1

При этом суду надлежит принять во внимание, что о прекращении уголовного дела ходатайствовал сам ответчик. Без согласия подсудимого основания для прекращения дела у суда бы отсутствовали. У самого ФИО1 отсутствовало волеизъявление на полноценное рассмотрение уголовного дела.

Несмотря на отсутствие каких-либо преимуществ над другими доказательствами, постановление о прекращении уголовного дела от 01.03.2024 должно быть надлежаще оценено судом.

Так, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ следует, что при рассмотрении гражданского иска о возмещении причинённого преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Представленные в дело доказательства, включая документы налоговых органов, материалы из уголовного дела, включая устав организации, выписку ЕГРЮЛ, заключения эксперта и др. объективно подтверждают, что ФИО1 как единственный руководитель юридического лица, действовавший от его имени и принимавший все значимые решения в соответствии с Уставом и законом об обществах с ограниченной ответственностью допустил причинение ущерба государству и субъекту Федерации. Именно ФИО1 как руководитель организации отвечал за ее действия и виновен в последствиях, наступивших от этих действий.

Лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета организации является единоличный исполнительный орган (ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Полномочия и ответственность единоличного исполнительного органа общества также закреплены в ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Налоговые декларации подписывал ответчик. С учетом распределения бpeмени доказывания по делам о возмещении вреда именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Отсутствие вины ФИО1 не доказал.

Доказательствами из материалов уголовного дела, подтверждающими основания для удовлетворения иска, являются устав ООО «АПР» от xx.xx.xxxx г., устав ООО «АПР» от xx.xx.xxxx г., устав ООО «АПР» от авг. xx.xx.xxxx г., устав ООО «АПР» от дек. xx.xx.xxxx г., протокол осмотра документов от xx.xx.xxxx, информация УФНС от xx.xx.xxxx, решение УФНС от xx.xx.xxxx по апелляционной жалобе, акт № __ выездной налоговой проверки, решение № __ от xx.xx.xxxx о привлечении к ответственности, протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО3, протокол допроса ФИО1 от xx.xx.xxxx, протокол допроса ФИО1 от xx.xx.xxxx, протокол допроса ФИО4, протокол дополнительного допроса ФИО4 от xx.xx.xxxx, протокол допроса ФИО5, протокол дополнительного допроса ФИО5 от xx.xx.xxxx (все в копиях).

Таким образом, иск заместителя прокурора области подлежит удовлетворению в полном объеме.

3. Ответчик и его представитель заявленные требования не признали по доводам письменных возражений в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 xx.xx.xxxx за истечением сроков давности, пропуском срока исковой давности для подачи искового заявления и отсутствием доказательств, подтверждающих вину в причинении ущерба.

4. Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

5. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" ответственность по статье 198 или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство Профессиональных Решений» (далее - ООО «АПР», ОГРН __, ИНН __), в период с xx.xx.xxxx, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль о заключении фиктивных сделок с подконтрольными ему организациями - ООО «Родос», ООО «Альмера», ООО «Волтар», ООО «Спектр», ООО «Смайл», ООО «ЭкспрессИнформ», уклонился от уплаты НДС в размере 24 987 269 руб.; налога на прибыль в размере 27 894 828 руб.

Данное обстоятельство было установлено по результатам выездной налоговой проверки, осуществленной в период с xx.xx.xxxx, о чем составлены соответствующие акты от xx.xx.xxxx __ дополнение от xx.xx.xxxx г. и решением от xx.xx.xxxx г. __ ИФНС России по Центральному району (л.д. 1-132 в томе 4) ООО «АПР» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в искажении данных о финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой получение налоговых вычетов, как следствие, занижение налоговой базы, влияющей на размер исчисляемых налогов.

Указанное решение ООО «АПР» оспорило в вышестоящий налоговый орган и решением (л.д. 217-219 в томе 2) УФНС России по НСО от xx.xx.xxxx решение районной инспекции было отменено и принято новое решение, но также о привлечении ООО «АПР» к налоговой ответственности.

Налоговым органом предпринимались меры для взыскания недоимки по налогам.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от xx.xx.xxxx __ на сумму 80 429 068,29 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от xx.xx.xxxx __ на сумму 80 431 954,47 руб. В соответствии со ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от xx.xx.xxxx __ на сумму 80431954,47 руб.

Инспекцией принимались меры по инициированию процедуры банкротства ООО «АПР».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ производство по заявлению Инспекции прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

xx.xx.xxxx Инспекцией принято решение __ о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности в соответствии с пп. 4.3 ст. 59 НК РФ в размере 87323064,12 руб., из них основной долг - 52264626,76 руб., пени - 33114247,96 руб., штраф -1944189,40 руб.

xx.xx.xxxx МИФНС России № 16 по Новосибирской области исключило из ЕГРЮЛ ООО «АПР» в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx, информацией МИФНС __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx г в отношении ФИО1, директора ООО «АПР» составлено обвинительное заключение (л.д. 1-110 в томе 2) по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

xx.xx.xxxx постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

Таким образом, установив, что ООО «АПР» прекратило свою деятельность, в связи с чем исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности о погашении недоимки, штрафов, пени невозможно, суд приходит к выводу о том, что ущерб организацией - налогоплательщиком причинен по вине его руководителя - ответчика ФИО1, ответственного за возмещение причиненного государству ущерба.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в заявленных исковых требованиях.

Сторона истцов возражала против применения срока исковой давности, указав на необходимость его исчисления именно с даты прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 xx.xx.xxxx г., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с учетом его согласия, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Анализируя указанные доводы сторон, судом учитывается следующее.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ (УИД __), принятому при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана следующая правовая позиция.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласившись с выводами судов о порядке исчисления срока исковой давности, указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 данного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда.

В частности, организация-налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из ЕГРЮЛ в течение неопределенного длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения ее к налоговой ответственности и для взыскания с нее недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределенного срока.

Поскольку требования прокурора основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела не оспаривалось то обстоятельство, что гражданский иск был заявлен прокурором при рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г. Новосибирска в судебном заседании xx.xx.xxxx года, а учитывая то обстоятельство, что налоговая проверка была начата xx.xx.xxxx; окончена xx.xx.xxxx г. (проверяемый период с xx.xx.xxxx), согласно акту __ выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx принято решение привлечь к ответственности ООО «АПР» за совершении налогового правонарушения, а к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АПР», директором которого являлся ответчик ФИО1 было привлечено xx.xx.xxxx, то в любом случае суд полагает, что началом течения срока исковой давности не может являться дата, позднее чем xx.xx.xxxx, и, соответственно, срок исковой давности истек xx.xx.xxxx г.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление было принято к производству суда в заседании от xx.xx.xxxx г., то срок исковой давности следует считать пропущенным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 по Новосибирской области к ФИО1 НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.